К делу № 2-6664/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года город Краснодар Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берловской А. Ф. к Элькорамову И. Г. о сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛ: В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась Берловская А. Ф. с исковыми требованиями к Элькорамову И. Г. о сносе самовольного строения. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>. Сособственниками домовладения и земельного участка являются ответчик и ФИО12 В 2003 году Берловская А. Ф. дала Элькарамову И. Г. согласие на строительство одноэтажного жилого дома с мансардой на месте старого домовладения с увеличением площади застройки по границе отапливаемой пристройки лит. «а6», при условии, что проезд будет сохранен, однако, согласия на строительство двухэтажной пристройки (летней кухни), размерами 10,80x4,0 м, не давала. С 2010 г. ответчиком без учета входа в предполагаемый дом начаты строительные работы, траншея выполнялась на весь участок землепользования, выделенный решением мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 14.06.2007 г. На обращение Берловской А. Ф. по факту незаконного строительства администрация Центрального внутригородского округа не признала строительство незаконным ввиду наличия разрешения на строительство, выданного на основании соответствующего постановления и письменного согласия совладельцев. Поскольку такое согласие не давалось, Берловская А. Ф. обратилась в ОМ-3 УВД г. Краснодара, постановлением от 17.02.2011 г. и 02.07.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Истец просит признать строительство ответчиком 2-х этажного жилого дома, размерами <данные изъяты>, незаконным, обязать Элькарамова И. Г. снести указанное строение. В судебном заседании истец, ее представитель Лымарь Я. С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных требований, в их обоснование отметив, что согласия на строительство строения таких размеров, как строит ответчик, Берловская А. Ф. не давала. В судебном заседании 13.09.2011 г. относительно подписи, которой подписано согласие на строительство строения ответчика, отметила, что подпись - ее, однако, когда она подписывала согласие, текст с размерами строения в заявлении отсутствовал. В судебном заседании 22.09.2011 г. истец от всех подписей отказалась, отметив, что никакие из представленных согласий не подписывала. Ответчик Элькарамов И. Г. против иска возражал, пояснив, что истцом не доказан факт незаконности строения, Берловская А. Ф. с ФИО8 – предыдущим собственником до ФИО6 подписали согласие на строительство. Ввиду наличия согласия совладельцев администрацией муниципального образования <адрес> выдано разрешение на строительство. Представитель администрации Центрального внутригородского округа город Краснодар в предварительном судебном заседании 13.09.2011 г. против удовлетворения заявления возражал, в обоснование возражений отметив, что в основу распоряжения главы администрации Центрального округа города Краснодара о разрешении Элькарамову И. Г. строительства положено согласие истца на строительство, указанное распоряжение никем не было обжаловано, в настоящем процессе не обжалуется. В судебное заседание 22.09.2011 г. указанный представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении иска. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Дашевец Е. А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, каких-либо ходатайств, возражений не представила. В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, ввиду обоснования исковых требований ссылкой на подложность согласия на строительство от 31.08.2004 г., судом разъяснена необходимость с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить предмет иска, путем заявления требования о признании незаконным выданного разрешения на строительство от 09.03.2005 г., однако, представитель истца Лымарь Я. С. настаивала на рассмотрении и разрешении заявленных требований, в объеме, изложенном в исковом заявлении, полагая, что в том содержании, в котором они сформулированы, с учетом установленного в разрешении на строительство срока до 2008 г., они достаточны для удовлетворения иска. Выслушав объяснения сторон, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2011 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Берловской А. Ф. – <данные изъяты> доли, и Дашевец Е. А. – <данные изъяты> доли (л. д. 48). На указанном земельном участке расположено домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности: Берловской А. Ф. – <данные изъяты> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), Дашевец Е. А. – <данные изъяты>, Элькарамов И. Г. – <данные изъяты> (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 15, 16, 49, 51). Решением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 14.06.2007 г. между участниками долевой собственности определен порядок пользования земельным участком (л. д. 17 – 18). Постановлением главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 08.12.2004 г. № 423.8 с учетом согласия совладельцев Элькарамову И. Г. разрешено строительство двухэтажной жилой пристройки, размерами <данные изъяты> м (л. д. 50). 09.03.2005 г. управлением архитектуры и градостроительства департамента по делам строительства и архитектуры администрации города Краснодара Элькарамову И. Г. выдано разрешение на строительство двухэтажной жилой пристройки, срок действия в разрешении установлен до 2008 г. (л. д. 52, 53). Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из обстоятельств, изложенных ранее в мотивировочной части решения, следует, что постройка, о признании незаконности и сносе которой заявлено истцом, свойствами самовольной не обладает. Как следует из материалов дела, право собственности, иное право ответчика на земельный участок не зарегистрировано, вместе с тем, из справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 08.06.2010 г. следует, что первоначальные землеотводные документы на земельный участок сторон отсутствуют. Однако, учитывая, что до начала земельной реформы земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, предусмотрено, что при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, к Элькарамову И. Г. как к новому собственнику <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перешло право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> доли земельного участка под ним, порядок которого закреплен решением мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 14.06.2007 г. Разрешение на строительство спорного строения ответчиком также получено. Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на 10 лет, соответственно пункт разрешения от 09.03.2005 г. о сроке его действия до 2008 г., противоречащий закону, не может учитываться при решении вопроса о признании незаконности возводимого строения. При этом, из письма администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 09.08.2010 г. № 01-09/08-952, 01-09/08-989 также не следует факт признания возводимой ответчиком постройки незаконной. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При разрешении настоящего дела у суда не имелось правовых оснований выходить за пределы заявленных истцом требований, соответственно для удовлетворения поставленных требований оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Берловской А. Ф. к Элькорамову И. Г. о сносе самовольного строения отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Фоменко Е. Г.