Дело № 2 –8147/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 г. Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Саркисян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59298,82 руб., судебных расходов в размере 24479 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 20.06.2011 года в г.Краснодаре на ул. Лесная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай Элантра», №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ 2707», №, под управлением водителя А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель А., гражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО«Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением № от 29.06.2011 года, предоставив все необходимые документы. Ответчик принял все документы, и по направлению ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс» 29.06.2011 года, был составлен акт осмотра №, и на основании данного акта было составлено Заключение экспертов №, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Элантра» №. Однако от ответчика ООО «Росгосстрах» 18.08.2011 года было получено письмо № об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователь А. не представил свое т/с ГАЗ 2707 № на осмотр страховой компании. Истец считает данные действия страховой компании незаконными и необоснованными, так как факт ДТП зафиксирован в административном материале, справками о ДТП от 20.06.2011 года, данные документы ни кем не оспорены и не отменены, так же в этих документах указано на то, что А. нарушил правила дорожного движения, что стало причиной данного ДТП.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ИП «Внукова Н.М.», где 14.09.2011 года был проведен осмотр т/с «Хюндай Элантра» №, принадлежащего истцу и составлено заключение № от 14.09.2011 года, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48333,82 руб., а утрата товарной стоимости согласно Заключения № от 14.09.2011 года, составила 10965 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 59298,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере 1000 рублей, 6500 рублей стоимость услуг экспертного исследования.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Рябухин К.В., действующий на основании доверенности, (л.д. 25), на удовлетворении исковых требований настаивал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Коросько В.П. (л.д.28), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и сторонам не оспаривается, что 20.06.2011 г. в г.Краснодаре на ул. Лесная по вине водителя А., управлявшего принадлежащим ему а/м «ГАЗ 2707», №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м «Хюндай Элантра», № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ВВВ №, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 29.06.2011 г. о страховой выплате, согласно письменного ответа на которое от 18.08.2011 г. №/уу, страховая компания отказала в осуществлении выплаты по тем основаниям, что виновник ДТП А. не предоставил на осмотр автомобиль «ГАЗ 2707», № (л.д. 8).

В письменном ответе за заявление потерпевшего также указано, что страховая компания из приложенных к заявлению документов усматривает, что в результате ДТП от 20.06.2011 г. участием Т/С ГАЗ – 2707 (№, водитель А.) было повреждено т/с Хюндай Элантра (№), водитель Саркисян А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В материалах дела имеется заключение № об определении специальной стоимости автотранспортного средства «Хюндай Элантра» №, выполненный 14.09.2011 года ИП «Внукова Н.М.» по заявлению и за счет истца, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетов износа составляет 48333,82 рублей (л.д.13), согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 10965 рублей ( л.д.22).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 48333,82 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 10965 (утрата товарной стоимости) = 59298 рублей 82 копеек.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу неправомерно отказано в выплате страхового возмещения и невыплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 59298,82 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566, данное решение оставлено без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости услуг оценщика в размере 6500 рублей (л.д.11), расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д. 25-26), которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в связи с обоснованностью и подтвержденностью материалами дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1979 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 4), в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 27).

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и сложности гражданского дела, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 9000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18479 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисян А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саркисян А.В. страховое возмещение в размере 59298,82 рублей, а также взыскать сумму судебных расходов в размере 18 479 рублей, а всего 77 777,82 рублей (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь руб. 82 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья