Дело № 2 –7226/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 г. Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева П.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Тимофеев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., а также судебных расходов в размере 24600 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.06.2011 г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 2110, №, и автомобиля Форд, №, ответственность владельца которого была застрахована ответчиком. Виновным в данном ДТП был признан К., автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92451 руб., УТС 32668 руб. Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией договорных обязательств истец был вынужден нести расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., за взысканием которых истец обратился в суд.

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и уточнении заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом результатов судебной авто - технической экспертизы, на взыскание судебных расходов в заявленном объеме настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коросько В.П., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что считает их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 июня 2011 г. в 17 час. 30 мин. в г. Краснодаре, на ул.Калинина, № по вине водителя К., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности а/м Форд Фокус, №, произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21104, №, под управлением по доверенности З., были причинены технические повреждения. Кроме того, в результате ДТП был также поврежден принадлежащий Я. а/м Тойота Аурис, № находившийся под управлением Я., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.06.2011 г. (л.д. 7-9).

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО СП «Автооценка-1» Васильева С.В. №.3 от 20.08.2011 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, №, с учетом износа составляет 92452 руб., величина УТС 32668 руб. (л.д. 22).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2110», №, получившего технические и механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2011 г.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №.4 от 24.10.2011 г., выполненному на основании определения суда от 12.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85344 руб. (л.д. 38).

Учитывая, что ходатайств о постановке на рассмотрение судебного эксперта вопроса об определении размера УТС автомобиля истца сторонами не заявлялось, суд при рассмотрении требований истца о взыскании УТС руководствуется актом экспертного исследования №.3 от 20.08.2011 г., согласно выводам которого, размер УТС автомобиля «ВАЗ 2110», №, составляет 32 668 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 85344рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 32 668 рублей утрата товарной стоимости, а всего 118 012 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере 118 012 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566, данное решение оставлено без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления Тимофеев П.С. оплатил государственную пошлину в размере 3 600 руб. (л.д.4), услуги по изготовлению и нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д.6), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб. (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Заявленные Тимофеевым П.С. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 35), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания с ответчиков в разумных пределах в размере 3000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Тимофеева П.С. судебные расходы в размере 15 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева П.С. сумму страхового возмещения в размере 118012 руб., судебные расходы в размере 15600 руб., а всего 133612 руб. (сто тридцать три тысячи шестьсот двенадцать руб.).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья