к делу № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием представителя истца Праведникова В.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Рипа А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустиной А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Капустина А.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 58161, 44 руб., оплату экспертизы в размере 6 850 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также госпошлину в сумме 1944, 85 руб.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Приморско-Ахтарске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле Лачетти, г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО12, управляющего автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, что подтверждается административным материалом. Истец обратился за страховой выплатой в ОАО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» рассчитал и выплатил страховое возмещение в размере 9138, 56 руб., что подтверждается справкой Приморско-Ахтарского ОСБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти с учетом износа комплектующих частей, в соответствии с отчетом № 213-11, выполненным ИП ФИО13 составила 67300 руб. По мнению истца, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 58161, 44 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Праведников В.Н. поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рипа А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Приморско-Ахтарске, на перекрестке ул. Ленина и ул. Первомайская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО12 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ДМ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, гражданско-правовая ответственность владельца ТС ФИО12 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Капустина А.И. обратилась с заявлением о выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел страховую выплату в сумме 9138, 56 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона, на основании ходатайства ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, принадлежащего Капустиной А.И., с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения № 586/12/11 от 13.12.2011, выполненного ООО «ЮгБизнесКонсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП составила 45753, 00 руб. Представитель истца с экспертным заключением, проведенным ООО «ЮгБизнесКонсалт» не согласился и считает его выполненным с грубейшими нарушениями ФЗ № 73-ФЗ, ст.ст. 85, 86 ГПК РФ в части полноты и объективности экспертного заключения, на основании того, что подписка эксперта находится в тексте заключения; эксперт не применял НПА, подлежащих применению; в списке литературы отсутствует указание эксперта на использование ФЗ № 73-ФЗ; не указаны источники цен на ремонтные работы, использованные экспертом при производстве экспертизы; не указаны источники цен на запасные части, использованные экспертом при производстве экспертизы; отсутствуют документы, подтверждающие наличие специального образования у эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснил, что при производстве экспертизы применил требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что в заключении эксперта отражены все требования закона; что при выполнении расчета был использован программный продукт, что не противоречит требованиям ст.ст. 86, 67 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; что цены на запасные части указанные в калькуляции соответствуют ценам на запасные части в регионе и в экспертном заключении оставлены без изменения; что в заключении приложены копии документов, подтверждающих право осуществлять оценочную деятельность эксперта на территории РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СП «Центр независимых исследований, оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключения судебного эксперта № 322/22.8 от 06.02.2012, выполненного Специализированным предприятием «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП составила 43887, 93 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что стоимость ремонтных работ рассчитана исходя из стоимости 900 руб. норма час, процент износа увеличивается через 5 лет, а транспортное средство 2007 года выпуска, что в силу пп. 2.3 «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», если заводом-изготовителем не установлен норматив на какую-либо операцию технического обслуживания и ремонта, то оценщик вправе сам установить его экспертным путем (по аналогии), что цены на запасные части взяты из средств массовой информации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также результаты проведенных по делу двух судебных экспертиз, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 34749, 37 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6850 руб., оплате госпошлины в размере 1944, 85 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., а также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Капустиной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Капустиной А.И. сумму страхового возмещения в размере 34749, 37 рублей, судебные расходы в сумме 12294,85 руб., а всего 47044 (сорок семь тысяч сорок четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Специализированного предприятия «Центр судебных экспертиз» судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.