дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудником ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании в его пользу денежной суммы в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 10000 руб., оформление доверенности в размере 600 руб., а также госпошлины в размере 424 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ОДПС ст. л-том полиции ФИО8 в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ. Истец сообщал инспектору, что административного правонарушения, предусмотренного указанной частью статьи не совершал, правил дорожного движения, квалифицируемых по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП не нарушал. С действиями инспектора был не согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района города Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным в совершении инкриминируемого инспектором ГИБДД ФИО8 правонарушения. Согласно данного решения, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Соловьева А.В. было прекращено.

Таким образом, по мнению истца, инспектором ГИБДД ФИО8 ему было вменено нарушение, которого он не совершал, его действия были недолжным образом квалифицированы. Действия инспектора нарушают права и свободы истца, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода. По мнению истца, незаконными действиями инспектора ГИБДД ему был причинен материальный вред. Сумма материального ущерба складывается из расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., изготовление доверенности 600 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание Соловьева А.В. не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Ступак М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О причинах не явки суду не сообщала. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований Соловьева А.В. возражала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Суд совещаясь на месте приобщил отзыв к материалам дела. Суду пояснила, что между действиями инспектора ДПС и наступлением вреда отсутствует причинно-следственная связь. Противоправность поведения лейтенанта полиции не установлена и никакими судебными постановлениями не подтверждена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину сотрудника полиции. Решением морового судьи судебного участка № Советского района города Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.В. был признан невиновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 4 статьи 12.15. КоАП РФ, мера административного наказания к истцу не применялась. Истец воспользовался услугами адвоката, что в свою очередь являлось правом, а не обязанностью Соловьева А.В. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Инспектор ДПС ГИБДД г. Анапа ФИО8 в судебном заседание не явился. Извещен надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС г. Анапа лейтенантом полиции ФИО8 в отношении Соловьева А.В. был составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района города Ростова-на-Дону Спириной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным в совершении инкриминируемого инспектором ГИБДД ФИО8 правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании истец, незаконность действий ФИО8 заключается в том, что в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено без повода, так как: не было непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по статьям 14.4 и 14.5 КоАП РФ (органы полиции), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ; от государственных и правоохранительных органов в органы полиции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так же не поступали; сообщения и заявления физических и юридических лиц отсутствовали.

Сумма ущерба, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика, состоит из расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оформление доверенности в размере 600 руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что какие-либо действия ИДПС ГИБДД г. Анапа ФИО8 в отношении истца являются незаконными. Служебная проверка в отношении него не проводилась, приговор суда, устанавливающий его виновность в совершении преступного деяния при осуществлении им своих должностных обязанностей, посредством которого Соловьеву А.В. был бы причинен вред, не выносился.

Кроме того, доводы истца о том, что действиями сотрудника ИДПС ГИБДД г. Анапа ФИО8, ему причинен материальный вред в виде расходов на оплату услуг представителя, не являются основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика указной суммы. Обращаясь за юридической помощью, истец реализовал свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 424 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд в течение месяца с с момента оглашения.

Судья: