Дело по иску Братокова Н.Н. к ООО `Росгосстрах` о возмещении суммы страхового возмещения



к делу № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Братокова Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения,

установил:

Братоков Н. Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 113009 руб. 12 коп., судебных расходов, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., оплате экспертизы в размере 3000 руб., оплате получения дубликата экспертизы в размере 300 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на госпошлину в размере 3460 руб.

В обоснование предъявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М4 Дон на 1350 км.+150м. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21074, гос.номер №, причиненны механические повреждения. Стоимость ремонта страховой компанией ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не произведена. В связи с этим Братоков Н. Н. был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 113009 руб. 12 коп.

В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Попова В.Ю. действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась. В суд поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика в польз истца сумму страхового возмещения в размере 102989,81 руб., а также судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., оплате экспертизы в размере 3000 руб., оплате получения дубликата экспертизы в размере 300 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на госпошлину в размере 3460 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рипа А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании против иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ а/д М4 Дон на 1350 км.+150м. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21074, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» не осуществила в установленный законом срок страховую выплату.

Согласно определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно результата которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 102989 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом представленное истцом заключение № 14778 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ВАЗ-21074, гос.номер № после ДТП», вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку указанное заключение сделано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующим на основании договора с ответчиком.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Братоков Н. Н., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 102989 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., оплата экспертизы в размере 3000 руб., оплату получения дубликата экспертизы в размере 300 руб., расходы на госпошлину в размере 3460 руб., а всего – 118249 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Братокова Н.Н. страховое возмещение в размере 102989 руб. 81 коп. (сто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 81 коп., судебные расходы в сумме 15260 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: