к делу № №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко В.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения,

установил:

Бондаренко В. П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 104858 руб. 01 коп., судебных расходов, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате экспертизы в размере 2000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб, расходы на госпошлину в размере 3297 руб.

В обоснование предъявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Светлогорский- Ереванский 1 км.+400м произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси, гос.номер №, причиненны механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Стоимость ремонта была оплачена ООО «Росгосстрах» на основании заявления о страховой выплате в размере 15141 руб. 99 коп., но этой суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля истца. В связи с этим Бондаренко В. П. был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 128211 руб., т.е. невыплаченная сумма страхового возмещения составила 104858 руб. 01 коп.

В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Попова В.Ю. действующая на основании доверенности, с учетом проведенной по делу экспертизой уточнила сумму исковых требований. Проси суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 74995,27 руб., судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате экспертизы в размере 2000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб, расходы на госпошлину в размере 3297 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рипа А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании против иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Светлогорский- Ереванский 1 км.+400м произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» на основании заявления была осуществлена страховая выплата истцу в размере 15141 руб. 99 коп.

Согласно определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно результата которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 90137,26 руб.

Следовательно, разница между размером ущерба и осуществленной страховой выплатой составила 74995 руб. 27 коп. (90137,26 руб. (размер ущерба) – 15141 руб. 99 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Также, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом представленное истцом заключение № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление Митсубиси, гос.номер № после ДТП», вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку указанное заключение сделано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующим на основании договора с ответчиком.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Бондаренко В.П., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина ФИО5 в совершении ДТП установлена.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 74995 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., оплате услуг экспертизы в размере 2000 руб., расходы на госпошлину в размере 3297 руб., а всего – 15797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Бондаренко В.П. страховое возмещение в размере 74995 руб. 27 коп. (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 27 копеек, судебные расходы в сумме 13797 (тринадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: