К делу № 2-1219/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «08» февраля 2012 года г. Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Поповой В.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием представителя истца Бабичевой И.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Терешина В.А. – Крылова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабичевой Людмилы Васильевны к ООО «Росгосстрах», Терешину Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, У С Т А Н О В И Л: Бабичева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Терешину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков. В обоснование требований истец указала, что 2 января 2011 года примерно в 19 часов 20 минут принадлежащий ей автомобиль «Форд-Фокус», г/н У600ОВ93 под управлением сына истца - Бабичева А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в ст. Ладожской, Усть-Лабинского района, на автодороге Темрюк- Кропоткин 271 км+930м, напротив кафе «Трактир». Виновником дорожно-транспортного происшествия является Терешин В.А., т.к. им при управлении автомобилем «Пежо-407» г/н В696ВА93, было совершенно нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения совершая поворот налево из крайней правой полосы не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Фокус г/н У600ОВ93 под управлением Бабичева А.А. и допустил с ним столкновение. Терешиным В.А. было совершенно административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края Терешин В.А. привлечён к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортом сроком на один год шесть месяцев. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ремонт которых в соответствии с экспертным заключением №0104 «Об определении стоимости восстановления повреждений автотранспортного средства» от 17.01.2011 года с учётом износа составляет 409 177, 74 рублей. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в отделении ООО «Росгосстрах». Обратившись в названную страховую компанию за страховой выплатой, истец получила отказ ввиду того, что пропустила сроки обращения и обратилась только начале августа месяца 2011 года. С данным отказом ответчика истец не согласна по тем основаниям, что лишь 5 августа 2011 года Усть-Лабинский суд районный суд своим постановлением признал Терешипа В.А. виновником ДТП, а истца потерпевшей. В связи с чем истец просит суд не принимать во внимание доводы страховой компании, обосновывающие отказ в выплате страхового возмещения. Разница между страховой выплатой и реально причинённым мне ущербом составила 289177, 74 рубля, которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика Терёшина В.А., как виновника ДТП. Ввиду затруднительного материального положения истец оплатила частично государственную пошлину и просит суд отсрочить её оплату до рассмотрения дела по существу. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Взыскать с Терёшина Владимира Алексеевича разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд- Фокус», г/н У 600 ОВ 93 в сумме 289177,1 рубля (409177, 74 - 120000 = 289177, 79). Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, состоящие из производства независимой экспертизы в сумме 2500 рублей и государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца Бабичева И.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований согласно исковому заявлению. Просила также взыскать сумму расходов по производству судебной авто-технической экспертизы возложенную судом на Бабичеву Л.В. с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Ответчик Терешин В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Терешина В.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме. Считают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 02.01.2011 года в 19 час. 20 мин. на автодороге Темрюк-Кропоткин 271 км + 930 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, гос. регистрационный знак В 696 ВА 93, принадлежащего Терешину В.А. под его управлением, автомобиля Форд, гос. регистрационный знак У 600 ОВ 93, под управлением Бабичева А.А. Собственником автомобиля Форд, гос. регистрационный знак У 600 ОВ 93, является истец Бабичева Л.В. В соответствии с постановлением от 05.08.2011 г. виновным в данном ДТП был признан водитель Терешин В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0527912913. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Письмом ООО «Росгосстрах» от 03.11.2011г. за № 8289/18-03/УУ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 42 Правил ОСАГО и ч.2 ст. 961 ГК РФ. Отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства. Истцом предоставлено экспертное заключение № 04-01 от 17.01.2011г. об определении стоимости восстановления поврежденного АМТС, составленное ООО «Кубаньевропроект», которое подтверждает стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба. Соответственно, выводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, являются необоснованными и несостоятельными. Также судом установлено, что вина Терешина В.А. в совершении ДТП 02.01.2011 г. установлена лишь 30.08.2011 г. Решением Краснодарского краевого суда. Таким образом истец была лишена возможности своевременно представить ответчику документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, а именно, положениями ст.ст.963,964 ГК РФ. В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Принимая решение по делу, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба представителем ответчика в судебном заседании не представлено. Согласно результатам заключения судебного эксперта за № 8 от 03.02.2012 г., выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г/н У 600 ОВ 93 составляет (с учетом износа) 409 126 руб. Следуя требованию ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что указанное судебное заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства в соответствии с исковыми требованиями и заключением ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз». Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчиков суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными. Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Как следует из ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Т.к. сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» в 409 126 руб. превышает установленный ФЗ предел страховой суммы в 120 000 руб., то подлежащие ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба составляют – 120 000. С ответчика Терешина В.А. подлежат взысканию денежные средства сверх установленного предела страховой выплаты, что составляет 289126 руб.(409126 – 120000). Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и Терешина В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2000 руб., а всего 4500 руб., в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» - 1319,89 руб., с Терешина В.А. – 3180,11 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бабичевой Людмилы Васильевны к ООО «Росгосстрах», Терешину Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения и убытков удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабичевой Людмилы Васильевны сумму страховой выплаты – 120 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 1 319 рублей 89 копеек, а всего 121 319 (сто двадцать одну тысячу триста девятнадцать) рублей 89 копеек. Взыскать с Терешина Владимира Алексеевича в пользу Бабичевой Людмилы Васильевны сумму причиненного ущерба – 289 126 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 3 180 рублей 11 копеек, а всего 292 306 (двести девяносто две тысячи триста шесть) рублей 11 копеек. Взыскать с Бабичевой Людмилы Васильевны в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 26 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца. Председательствующий