К делу № 2-1485/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2012 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Поповой В.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдина Юрия Владимировича к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 18.10.2011 года по адресу г. Краснодар, на пересечении ул. Просторной и ул. Дежнева произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан г.р.з. А089ЕС 34, принадлежащего на праве собственности Юдину Юрию Владимировичу и автомобиля Тойота г.р.з. Т100ОР 93, управляемого Чупрына Михаилом Анатольевичем, застраховавшим гражданскую ответственность владельца ТС в ООО «Северная Казна» на основании страхового полиса ВВВ № 0578601983. Юдин Ю.В. застраховал свою ответственность владельца ТС в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № 0563743842. Виновником данного ДТП в соответствии со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 947063 является Чупрына М.А. Юдин Ю.В. 25.10.2011 г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков и сдал полный перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты. При этом Юдин Ю.В. в заявлении о прямом возмещении убытков указал, что поврежденный автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, находится по адресу г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Карасунская, дом 237. Однако, ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки не был произведен осмотр поврежденного автомобиля, Юдину Ю.В. не выдано направление на оценку. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков независимым оценщиком ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с Отчётом № 14069 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м Ниссан Марч г/н А089ЕС 34 после ДТП рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление а/м Ниссан Марч г/н А089ЕС 34 после ДТП составит 140 697,06 рублей. За производство оценки Юдиным Ю.В. было оплачено 3000 рублей. Копия отчета об оценке, а также квитанция об его оплате были представлены в ООО «Росгосстрах» 03.11.2011 г. По мнению истца ООО «Росгосстрах» незаконно отказало в осуществлении страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей; сумму расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей; сумму расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей; сумму, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 000 рублей Ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате государственной пошлины при подачи искового заявления до момента вынесения решения по делу.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просят дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, считая ООО «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя ООО «Росгосстрах» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.10.2011 г. в 10 час. 00 мин. на перекрестке улиц Просторной и Дежнева города Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Т 100 ОР 93, под управлением Чупрына М.А. и автомобиля марки Ниссан, гос. регистрационный знак А 089 ЕС 34, под управлением Юдина Ю.В.

Собственником автомобиля марки Ниссан, гос. регистрационный знак А 089 ЕС 34, является истец – Юдин Ю.В.

Согласно постановлению 23 ДЯ 947063 по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Чупрына М.А., в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность Чупрына М.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», страховой полис серии ВВВ № 0578601485.

Гражданская ответственность потерпевшего – Юдина Ю.В. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0563743847.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом 25.10.2011 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 08.12.2011г. за № 9485/18-03/УУ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).

В соответствии с п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом предоставлен отчет № 14069 от 28.10.2011г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление АМТС, составленное ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», который подтверждает стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба.

Соответственно, выводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, являются необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, а именно, положениями ст.ст.963,964 ГК РФ.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Результатами отчета за № 14069 от 28.10.2011 г. установлено, что сумма восстановительного ремонта, причиненная автомобилю марки Ниссан, гос. регистрационный знак А 089 ЕС 34, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 140697,06 руб.

Согласно результатам заключения судебного эксперта за № 18 от 03.02.2012 г., выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н А 189 ЕС 34 составляет (с учетом износа) 124 537 руб.

Следуя требованию ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что указанное судебное заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заявленными исковыми требованиями и заключением ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчиков суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено не было взысканию подлежат 120 000 руб. страховой выплаты.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем, а также о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в оспариваемой части должна быть возложена именно на ООО «Росгосстрах» суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственного у страховщика.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как указано выше лицо, признанное виновным в совершении ДТП, застраховало свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Северная казна».

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ст.14.1 названного ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).

При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст.14.1).

ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, необоснованно отказав в осмотре поврежденного ТС и последующей выплате страхового возмещения.

При этом, следует отметить, что размер страховой выплаты определен истцом не произвольно, а на основании оценки.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного Приказом МФ РФ от 23 января 2009 года № 6н, в соответствии с п.3.2. которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.

Указанное Соглашение является договором поручения, поскольку в соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно указанному Соглашению возмещение убытков компании, осуществившей урегулирование убытка в порядке прямого урегулирования, осуществляется в пределах средних сумм страховых выплат.

Из изложенного следует, что ООО «Росгосстрах» после осуществления выплат в порядке прямого возмещения обладает правом требования к компании, застраховавшей ответственность виновного на сумму, не превышающую предела средних сумм страховых выплат.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд считает, что обязанность по возмещению вреда в полном объеме, то есть, в оспариваемой части, должна быть возложена на ООО «Россгосстрах».

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 3 000 руб.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., услуг нотариуса – 400 руб., а всего 7 400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юдина Юрия Владимировича к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдина Юрия Владимировича сумму страховой выплаты – 120 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 7 400 рублей 00 копеек, а всего 127 400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: