К делу № 2-1357/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2012 года г. Краснодара

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрев исковое заявление <адрес> к ООО «Авианова» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мысак Е.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Авианова» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что в мае 2011 года она приобрела авиационные билеты ООО «Авианова» для перелета из аэропорта г. Краснодара в г. Санкт-Петербург и обратно на 4 июля и 11 июля 2011 г. соответственно. 06.07.2011 года истец по личным причинам отказалась от перевозки из г. Санкт-Петербург в г. Краснодар на 11.07.2011 года, и подала в адрес ответчики уведомление об отказе от перевозки с требованием о возврате стоимости билета. Также, по совету агента ответчика с целью досудебного урегулирования данного вопроса, 12.07.2011 года истец заполнила электронную форму отказа на сайте ответчика, где указала свои паспортные данные, копии чеков об оплате документов о бронировании, а также реквизиты банка для возврата денежных средств за неиспользованную поездку. После отправки заявления истец связалась с ответчиком по телефону, ей сообщили, что возврат денежных средств будет произведен в течение сентября 2011 г., однако, до настоящего времени стоимость билета истцу не возвращена, сто явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика возвратить стоимость оплаченной, но неиспользованной перевозки в сумме 5 228 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила обязать ответчика возвратить стоимость оплаченной, но неиспользованной перевозки в сумме 5228 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – Х., С. подтвердили факт постоянного проживания заявитель на территории г. Краснодара с 1990 г. по настоящее время.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2011 года истец – Мысак Е.Ю. приобрела авиационные билеты ООО «Авианова» для перелета из аэропорта г. Краснодара в г. Санкт-Петербург и обратно на 4 июля и 11 июля 2011 г. соответственно (л.д. 5). Стоимость каждого билета без приобретенных услуг, по имеющимся в деле доказательствам, составила 3899 руб., общая стоимость двух билетов составила 10028 руб.

Как следует из кассового чека (л.д. 4) истец произвела оплату стоимости билета по маршруту «Санкт-Петербург-Краснодар», № брони J2P53F, в сумме 10028 руб.

06.07.2011 года истец по личным причинам отказалась от перевозки из г. Санкт-Петербург в г. Краснодар на 11.07.2011 года, и подала в адрес ответчики уведомление об отказе от перевозки с требованием о возврате стоимости билета.

Выпиской из расчетного счета АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (л.д.11-12) подтверждено, что 08.08.2011 г. ООО «Авианова» произвело добровольный возврат денежных средств за авиабилет (бронирование J2P53F) в сумме 4578 руб., до настоящего времени полная стоимость билета – 5450 руб. (из расчета: 10028 – 4578) истцу не возвращена, что явилось поводом для обращения в суд.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в т.ч. по месту жительства истца.

Согласно ст. 89 ГПК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите трав потребителей» при обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины до делам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ №82 от 28.06.2007 года (далее по тексту - Правила) возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат провозной платы в связи с прекращением деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 232 Правил возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Кроме того, согласно ст. 233 Правил в случае предварительной оплаты перевозки возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов электронного многоцелевого документа.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителе»» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнений работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мысак Е.Ю. к ООО «Авианова» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авианова» в пользу Мысак Е.Ю. стоимость оплаченной, но не использованной услуги пассажирской перевозки в сумме 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авианова» в пользу Мысак Е.Ю. сумму штрафа в размере 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Судья