К делу № 2-1166/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2012 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Поповой В.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием представителя истца Елизарова В.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радуна Геннадия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Радун Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2011г. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткии водитель Козлов С.В., управляя автомобилем Шевролет-Ланос г.н. р480ст 93, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 г.н. н151рк 93 под управлением водителя Радун С.Г., принадлежащим на праве собственности гр. Радун Геннадию Владимировичу. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Виновным в совершении ДТП является гр. Козлов С.В., авто-гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел место страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Однако, в нарушение вышеуказанного закона страховщик безосновательно отказал в выплате страховой суммы. В своем письме от 06.09.2011г. Ответчик ссылается на п. 48 Правил ОСАГО, в соответствии с которым у страховщика возникают правоотношения непосредственно с виновником (причинителем вреда), где у виновника в виду данного пункта правил возникает обязанность перед страховщиком выполнить какие либо действия, в частности предоставить автотранспортное средство для осмотра, что ни коем образом не должно влиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу в установленные законом сроки. Истец обратился в оценочную компанию для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Малком» от 19.05.2011г. №215-11 «Об определении рыночной стоимости ремонтной услуги по устранению вреда (ущерба) причиненного транспортному средству марки ВАЗ-210740 г.н. н151рк 93, для расчета выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО», размер компенсации за повреждение автотранспортного средства с учетом износа составляет 132 867 рублей 61 коп. Также согласно отчету данной оценочной компании от 19.05.2011г. № 216-11 «Об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки ВАЗ-210740 г.н. н151рк 93, поврежденного в результате ДТП, для расчета выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО» величина утраты товарной стоимости составляет 2 700 рублей. А всего, ущерб составляет 135 567 рублей 61 коп. Истец надлежащим образом обратился к ответчику за страховой выплатой 03.08.2011г. Согласно Указанию Банка России от 13.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 3 мая 2011г. ставка рефинансирования составляет 8,25%. Ввиду вышеизложенного, истцом произведен расчет неустойки с 03.09.2011г. по 03.01.2012г., т.е. с последнего дня, когда обязательство должно или могло быть исполнено ответчиком (документы сданы 03.08.2011г. + 30 дней на выплату страхового возмещения) по день обращения в суд, следующим образом: сумма долга * % ставки рефинансирования ЦБ / 75 * дни просрочки. ((120 000 руб. * 8,25%) / 75) * 120 дней = 15 840 руб. Таким образом размер неустойки на 03.01.2012г. составляет 15 840 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве суммы, необходимой для произведения ремонта автомобиля ВАЗ-210740 г.н. и 151 рк 93, денежные средства в размере 15 840 рублей в качестве неустойки за неисполнение денежного обязательства, взыскать дополнительные требования в сумме 4 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по определению восстановительной стоимости автотранспортного средства, 500 рублей в качестве оплаты за услугу по удостоверению доверенности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, обязать ответчика возместить расходы Истца на представление его интересов в суде в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав сумму ущерба согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы. От взыскания суммы неустойки отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2011 г. в 11 час. 20 мин. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 132 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет гос. регистрационный знак Р 480 СТ 93 под управлением Козлова С.В. и автомобиля Лада-210740, гос. регистрационный знак Н 151 РК 93, под управлением Радуна С.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2011 г.

Установлено, что ДТП произошло по вине Козлова С.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность Козлова С.В. как владельца транспортного средства застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае на основании страхового полиса серии ВВВ № 0518476222 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 06.09.2011г. за № 6218/18-03/УУ истцу сообщено, что страхователь – виновник ДТП не представил автомобиль для осмотра, в связи с чем страховщик лишен возможности проверить факт страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом предоставлен отчёт № 215-11 от 19.05.2011г. об определении рыночной стоимости ремонтной услуги о устранению вреда (ущерба), причиненного ТС, составленный ООО «Агентство оценки «Малком» 19.05.2011 г., который подтверждает стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба.

Соответственно, выводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, являются необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, а именно, положениями ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Учитывая изложенное, требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законным и обоснованным.

Согласно результатам заключения судебного эксперта за № 5 от 02.02.2011 г., выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, гос. регистрационный знак Н151РК 93 составляет (с учетом износа) 134 754 руб.

Следуя требованию ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП и заключения, представленного истцом.

При этом суд отмечает, что указанное судебное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с исковыми требованиями и заключением ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Т.к. сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» в 134 754 руб. превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб., т.е. стоимость устранения дефектов АМТС с учётом предела суммы страхового возмещения, установленной законом.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины - 3600 руб., по оформлению доверенности - 500 рублей, по оплате оценки -4000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем оказанной юридической помощи, удовлетворить частично, путем взыскания 8 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 120 000 руб., а также судебные расходы в сумме 16 100 руб.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радуна Геннадия Владимировича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Радуна Геннадия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 16 100 рублей 00 копеек, а всего 136 100 (сто тридцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья –