Именем Российской Федерации

«01» февраля 2012 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Поповой В.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием представителя истца Поповой В.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Поликутиной И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тужилина Владимира Емельяновича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Тужилин В.Е. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что 05.05.2011 года в 16 часов 50 минут по адресу: ст. Динская, ул. Тельмана д. 135 автомобилю Фольксваген, гос.номер В035ХТ 23, принадлежащему на праве собственности Тужилину В.Е., были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Крамаренко Н.В., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Тужилин В. Е. согласно Закону 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в компанию Филиал Страховой компании «ВСК». В установленные законом сроки и порядке Тужилин В. Е. предоставил в Страховую компанию «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания «ВСК» выплатила ему 22240,97 рублей 97 копеек. Экспертом организации ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» составлено заключение об оценке стоимости автомобиля Фольксваген, гос.номер В035ХТ 23, с учетом износа, сумма которого составила 73967,44 рублей 44 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 2500 рублей. Соответственно для полного восстановления автомобиля истца не хватает 51726,47 рублей 47 копеек. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом Тужилин В. Е. был вынужден прибегнуть к юридической помощи, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления в суд, представительство его интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, внес в кассу 9000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51726,47 руб., оплату услуг независимого эксперта – 2500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 1752 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., нотариуса – 500 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила ранее заявленные исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещении в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также взыскать сумму понесенных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.05.2011 г. в 16 час. 50 мин. напротив дома № 135 по ул. Тельмана в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г/н В 035 ХТ 23, под управлением Сулеина Э.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика в суде, СОАО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 22240,97 руб., что подтверждается сберегательной книжкой, открытой на имя истца в ОАО «Сбербанк России».

Согласно отчету ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» №13181 от 06.06.2011 г., величина восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 73967,44 руб.

Как следует из заключения судебного эксперта № 7 от 27.01.2012 г., выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н В 035 ХТ 23 с учетом износа составила 75281 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что указанное судебное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд приходит к выводу, что у СОАО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен, что подтверждается заключением экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований. Тужилину В.Е. причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает возможным требования истца удовлетворить, как обоснованно заявленные и подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» разницу между частично возмещенной страховой суммой и действительным ущербом в размере 53040,03 руб. (75281 руб. – 22240,97 руб.).

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 704 руб., услуг нотариуса – 400 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При этом понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, взыскать в разумных пределах - в сумме 8 000 рублей. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание сложность дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также сумму удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тужилина Владимира Емельяновича удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Парлар Тужилина Владимира Емельяновича в счет возмещения материального ущерба 53040 рублей 03 копейки, а также судебные расходы в сумме 11604 рубля 00 копеек, а всего 64644 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Федеральный судья