К делу № 2-926/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2012 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Поповой В.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием представителя истца Рябухина К.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красовского Владимира Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Красовский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 29.07.2011 года на а\д Темрюк - Краснодар - Кропоткин произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 211440» г/н У106ТМ93. автомобиля «ВАЗ 21099» г/н С281ТР93 под управлением Грищенко Дмитрия Александровича. Согласно административному материалу РДПС Славянска-на-Кубани ГУВД КК виновником в данном ДТП был признан Грищенко Д.А. Гражданская ответственность виновника данного ДТП - Грищенко Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №0535689098. В страховую компанию 05.10.2011 года истцом было подано заявление №4883219 и собраны все необходимые документы. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена 05.10.2011 года в ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах». В результате чего был составлен акт осмотра №4883219. и на основании данного акта было составлено Заключение экспертов №4883219, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440» г/н У106ТМ93. Истец не согласился с данной оценкой ущерба и обратился к независимому оценщику в ООО СП «Автооценка-1», где 23.11.2011 года был проведен осмотр транспортного средства автомобиля «ВАЗ 211440» г/н У106ТМ93, принадлежащего истцу и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено Заключение от 23.11.2011 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 238187 рублей 64 копеек. Экспертом был сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и была рассчитана рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 211440» г/н У106ТК493 до ДТП, составляющая 209000 рублей. Стоимость годных остатков была определена в размере 25057 рублей 53 копейки. Всего сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП составила 183942 рубля 47 копеек. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 5000 рублей. Всего ущерб составил 188942 рубля 47 копеек, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимости работы эксперта. От ответчика ООО «Росгосстрах» 31.10.2011 года был получен отказ №8143\18-03\уу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что истец не предоставил извещение о ДТП в 15-дневный срок с момента ДТП. Истец считает данные действия страховой компании незаконным и необоснованным, поскольку в ДТП он получил множественные травмы и находится на лечении по настоящее время и не имел возможности предоставить автомобиль и все необходимые документы в указанный срок, что явилось поводом для обращения в суд. Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и нести судебные расходы: оплатить стоимость услуг представителя, которые составили 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности для представителя 500 рублей, оплатить стоимость экспертного исследования в размере 5000 рублей, а так же оплатить государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 24100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя, которые составили 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности для представителя 500 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 5000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29.07.2011 г. в 02 час. 00 мин. на автодороге Темрюк-Краснодар 124 км + 125 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, г/н С 281 ТР 93, под управлением Грищенко Д.А., принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ-2114, г/н У 106 ТМ 93, под управлением Красовского А.В.

Собственником автомобиля ВАЗ-2114, г/н У 106 ТМ 93, является истец Красовский В.А.

В соответствии с материалами административного дела виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Грищенко Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0535689098.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 31.10.2011 г. за № 8143/18-03/уу истцу было отказано в выплате страховой суммы по тем основаниям, что истец не предоставил необходимые материалы в страховую компанию виновника ДТП в 15-дневный срок после совершения ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом предоставлено заключение № 206/13.4 от 23.11.2011 г., составленное ООО «СП Автооценка-1», которое подтверждает стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, а именно, положениями ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Учитывая изложенное требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно результатам заключения судебного эксперта за № 334 от 23.01.2012 г., выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, г/н У 106 ТМ 93 составляет (с учетом износа) 208777 руб.

Следуя требованию ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП и заключения, представленного истцом.

При этом суд отмечает, что указанное судебное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и заключением ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Т.к. сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» в 208777 руб. превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 8 000 руб.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., госпошлины – 3600 руб., оказанных услуг представителя – 8000 руб., нотариуса – 500 руб., а всего 17100 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Красовского Владимира Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красовского Владимира Алексеевича сумму страховой выплаты – 120000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 17100 рублей 00 копеек, а всего 137100 (сто тридцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий