Именем Российской Федерации

«24» февраля 2012 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Поповой В.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием представителя истца Гаврилюка М.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комова Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Комов С.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 31 августа 2010 года в 08 часов 25 минут в городе Приморско-Ахтарске Краснодарского края Чиганцева Ольга Александровна, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Н689М093, нарушила требования пункта 13.9. Правил дорожного движения, допустила столкновение с принадлежащим мне автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный знак Т457МТ23. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Чиганцева Ольга Александровна признана виновной в нарушении требований пункта 13.9. Правил дорожного движения; совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Corona» государственный регистрационный знак Т457МТ23 были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0518524226. Истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая, представив для осуществления выплаты страхового возмещения все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 24 октября 2011 года специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра из которого следует, что автомобилю «Toyota Corona» государственный регистрационный знак Т457МТ23 причинены механические повреждения. Согласно акту № 0004992486-001 от 09 ноября 2011 года о страховом случае размер ущерба, подлежащий выплате был определен в размере 15504 рублей 82 копеек. В ноябре 2011 года на счет представителя истца в дополнительном офисе Краснодарского отделения № 1866/18660 ОАО «Сбербанк России» были зачислены денежные средства в размере 15504 рублей 82 копеек, поступившие от ООО «Росгосстрах» с назначением платежа - страховые выплаты. Не согласившись с размером выплаченной суммы, представитель истца обратился для проведения повторной независимой экспертизы к эксперту-оценщику - ИП Федулову Игорю Анатольевичу. Согласно отчету № 23-1 IT рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак Т457МТ23 с учетом износа по состоянию на 31 августа 2010 года составляет 92670 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 77165 рублей 18 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 77165 рублей 18 копеек страховой выплаты; судебные расходы в размере 6715 рублей, из них: 3500 стоимость подготовки заключения; 700 рублей - за оформление нотариальной доверенности; 2515 рублей - государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав помимо заявленных требований 15000 руб., уплаченных истцом за услуги представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кравцов А.Н. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, его экспертная квалификация подтверждается соответствующим дипломом, имеющимся в материалах подготовленного им заключения. Заключение эксперт подготавливал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности руководителем ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», с которым у него заключен трудовой договор. Также эксперт пояснил, что подготовленное им заключение № 349 от 26.01.2012 г. построено на основании данных осмотра представленных ему материалов гражданского дела, в соответствии с ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности», ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказом Минтранса РФ от 25 января 2011 г. №20 «Об утверждения Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Федеральным стандартами оценки ФСО №1,№2,№3, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД-37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3, №4, №5, №6, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» 2007г., Учебным пособием. Осмотр, фиксация и моделирование механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений / Под ред. П.П. Чалкина, А.В. Пушнова, А.Л. Чубченко. - М.:ВНКЦ МВД СССР 1991г., анализом цен на запасные части авторынка г. Краснодара, программным продуктом для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства - AUDATEX, разработчик компания Audatex GmbH. Объем повреждений автомобиля истца установлен им, исходя из сведений, содержащихся в материалах гражданского дела.

Выслушав доводы представителей сторон, эксперта Кравцова А.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, г/н Н 689 МО 93, под управлением Чиганцевой О.А., принадлежащего ей же, и автомобиля Тойота, г/н Т 457 МТ 23, под управлением истца Комова С.В., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Тойота, г/н Т 457 МТ 23 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Чиганцева О.А., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0518524226.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела истец своевременно обратился к страхователю, предоставив все необходимые документы. Истец признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страховой суммы в размере 15504,82 руб., что подтверждено актом № 0004992486-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 09.11.2011 г.

Полагая указанную сумму заниженной, истец обратился к ИП Федулову И.А., согласно отчету № 23-11Т от 28.11.2011 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н Т 457 МТ 23, с учетом износа составила 92 670 руб.

На основании заключения судебного эксперта № 349 от 26.01.2012 г., выполненного ООО «Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 85 515 руб.

Суд приходит к выводу, что у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований. Комову С.В. причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между частично возмещенной страховой суммой и действительным ущербом в размере 70010,18 руб. (85 515 руб. – 15504,82 руб.).

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 руб., услуг оценки – 3 500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При этом понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, взыскать в разумных пределах - в сумме 8 000 рублей. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание сложность дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также сумму удовлетворенных исковых требований.

Таким образом помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки – 3 500 руб., услуг представителя – 8000 руб., госпошлины – 2515 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя – 600 руб., а всего 14 615 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комова Сергея Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комова Сергея Викторовича в счет возмещения материального ущерба 70 010 рублей 18 копеек, а также судебные расходы в размере 14 615 рублей 00 копеек, а всего 84 625 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Федеральный судья