Дело № 2 –556/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Рябухина К.В.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Попов К.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 214 100 руб., а также судебные расходы в размере 44 841 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 11.10.2011 года произошло ДТП в г.Краснодаре, в результате которого автомобилю марки «Мазда 3» №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ОАО «СГ МСК». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 160 300 руб. Согласно отчету №.3 об определение стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (без учета износа) составляет 374 400 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 214100 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «Мазда 3» №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Попова К.В. сумму страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизе без учета износа в размере 383 882 руб., а также судебные расходы в размере 44841 руб. Считает требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, дополнительно суду о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении слушания дела заявлений в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2011 г. в 20 час. 30 мин. в г.Краснодаре по ул.Заводская,№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Мазда 3» № под управлением К., принадлежащего на праве собственности Попову К.В. (л.д. 13-14 – ПТС, л.д. 29 – свидетельство о регистрации ТС).

Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства от 15.10.2011 г. (л.д. 27).

Автогражданская ответственность истца, на момент его происшествия, была застрахована на условиях АВТОКАСКО (по риску «Ущерб» + «Хищение»), в ОАО «СГ МСК», что подтверждается полисом №, сроком действия с 20.04.2011 г. по 19.04.2012г. По данному договору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 1 000 000 руб. (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется заключение эксперта № об оценке ущерба от повреждений, нанесенных а/м «Мазда 3» №, выполненный 15.10.2011 года ООО «Регион-Юг» по заявлению и за счет истца, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учета износа составляет 160 300 руб. (л.д. 20-36).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.12.2011 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 11.10.2011г. без учета износа за период эксплуатации.

Согласно заключению эксперта №.4 от 26.12.2011г., выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «Мазда 3» № без учета износа 383882,22 руб. (л.д. 41-50).

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного истцу в результате его наступления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по уточняющим требованиям представителя истца в размере 383 882 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 341 руб. (л.д. 4), услуги оценщика в размере 9 500 руб. (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 18), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 15000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 29 841 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Попова К.В. сумму страхового возмещения 383 882 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 29 841 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья