Дело № 2 –270/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Айрапетян В.С.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Ю.П. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Катаев Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 320726 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 29.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. В период срока действия договора страхования 21.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», №, принадлежащего истцу на праве собственности, которому был причинен ущерб. После чего истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, им были предоставлены все необходимые документы для страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Пользуясь своим правом на независимую оценку, истец обратился за проведением данной оценки к ИП Костюк В.О. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 320 726 руб.

Таким образом, до настоящего времени расходы, связанные с возмещением ущерба, причиненные в результате ДТП, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Катаева Ю.П. сумму невыплаченного страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизе без учета износа в размере 292 848 руб., а остальные требования оставить без изменения и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, дополнительно суду о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении слушания дела заявлений в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.08.2011 г. в 21 час. 20 мин. на а/д «Темрюк – Краснодар - Кропоткин» 90км. + 650м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Форд», № под управлением и принадлежащего на праве собственности Катаеву Ю.П. (л.д. 20 – свидетельство о регистрации ТС, л.д. 21 - ПТС), который в нарушение п. 9.10 ПДД допустил столкновение с а/м «ВАЗ 21099», №, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности Г.

Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15), актом осмотра транспортного средства от 25.08.2011 г. (л.д. 14), схемой ДТП (л.д. 18-19).

Автогражданская ответственность истца, на момент его происшествия, была застрахована на условиях АВТОКАСКО (по риску «Ущерб» + «Хищение»), в ОАО «СГ МСК», что подтверждается полисом №, сроком действия по 28.09.2011 г. По данному договору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется заключение эксперта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС «Форд», №, выполненный 29.09.2011 года ИП Костюк В.О. по заявлению и за счет истца, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учета износа 320 726 руб. (л.д. 23-37).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.12.2011 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд», №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 21.08.2011г. без учета износа за период эксплуатации.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2011г. №, выполненного ООО«Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», № без учета износа 292 848 руб. (л.д. 45-67).

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере 292 848 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6407,26 руб. (л.д. 4), услуги оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 24), на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. (л.д. 10-13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 9), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 11000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 25407,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаева Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Катаева Ю.П. сумму страхового возмещения 292 848 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 25407,26 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья