Дело № 2 –232/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 г. Первомайский районный суд города Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Фролов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69869, 92 руб., а также судебных расходов в размере 22997 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.11.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Х. управляющего а/м ГАЗ 322132 №, который допустил столкновение с а\м Мицубиси Лансер №, принадлежащего на праве собственности Фролову Г.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 40 210 руб. Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 110 079 руб. Однако, до настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Мицубиси Лансер №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Рябухин К.В., действующий на основании доверенности (л.д. 17), уточнил исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 64 360 рублей, а также судебные расходы в заявленном первоначально объеме в размере 22997 руб. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Трофимов М.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании по тем основаниям, что сумма страхового возмещения, в необходимом для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние размере, уже выплачена. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 06.11.2008 г. на а/д Южный подъезд произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Х., управляющего а/м «ГАЗ 322132», №, который допустил столкновение с а\м Мицубиси Лансер, №, принадлежащим на праве собственности Фролову Г.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ААА №. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается, как и то, что ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч.2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Ответчиком в счет страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 40 210 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО (л.д.7). Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты. В материалах дела имеется заключение № об определении специальной стоимости автотранспортного средства Мицубиси Лансер, №, согласно которого, размере компенсации за повреждения автотранспортного средства с учетом износа составили 110079, 92 руб. (л.д. 11). Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2011 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2008 г. Согласно заключению эксперта от 08.12.2011г. №.4, выполненного ООО«Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, №, с учетом износа составляет 104 570 рублей (л.д.30). Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 64 360руб. и складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 104 570рублей за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 210рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере 64 360 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 8), расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей (л.д.17-18), а также оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в доход государства в размере 2 297 рублей (л.д. 4), которые подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные материалами дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка о получении представителем денежных срекдств. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и сложности гражданского дела, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 12000 рублей. Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 19997 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова Г.А. сумму страхового возмещения в размере 64 360 руб., а также судебные расходы в размере 19 997 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья -