Дело № 2-95/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Пискунова А.О., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Трофимова М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Коренева И.В. Рябухин К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черковой Н.П. к ООО «Росгосстрах», Кореневу И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Черкова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32933,10 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб., с Коренева И.В. в размере 92255,58 руб., а также судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере 9 104 руб., с Коренева И.В. в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.05.2011 года в п. Колосистый, пер.Звездный, № произошло ДТП с участием а/м Ниссан, №, принадлежащий на праве собственности Черковой Н.П., а/м ВАЗ 21093, № и а/м Митсубиси, №, под управлением Коренева И.В. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Коренев И.В.. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признала страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 87066,90 руб. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан, №, который с учетом износа составил 212255,58 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Ниссан, №, причиненные в результате ДТП не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд о возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП. В судебном заседании представитель истца, уточнил исковые требования и просит взыскать в пользу истца с Коренева И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65914,10 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., стоимость оценки в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 14 677 руб. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Трофимов М.В., не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик – представитель Коренева И.В. – Рябухин К.В. в судебном заседание не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 10.05.2011 года в 15 час. 00 мин. в п. Колосистый, пер.Звездный, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м с участием а/м Ниссан, №, принадлежащий на праве собственности Черковой Н.П. (л.д. 10 – ПТС, серия №), а/м ВАЗ 21093, № и а/м Митсубиси, №, под управлением Коренева И.В. Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства от 25.05.2011 г. (л.д. 45). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Коренев И.В. (л.д. 8). Гражданская ответственность виновника, связанная с управлением а/м Митсубиси, № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №, сроком действия с 12.06.2010г. по 11.06.2011г. в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 12.05.2011г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87066,90 руб., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 14), второму потерпевшему в ДТП А. – в размере 75903,80 руб., что подтверждается решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.08.2011г. (л.д. 130-134). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», для проведения независимой оценки ущерба, автомобилю истца, причиненного в результате ДТП от 10.05.2011г. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2011г. (л.д. 18-55), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 212255,58 руб. Согласно заключению судебного эксперта № от 04.11.2011г. (л.д. 64-84), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.10.2011г. (л.д. 60), стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан, № с учетом износа составляет 247 873 руб., рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП составляет 230351 руб., стоимость годных остатков составляет 68598 руб. Согласно повторному заключению судебного эксперта № от 15.12.2011г. (л.д. 106-129), произведенного ООО СП «Автооценка-1» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2011г. (л.д. 102), стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан, № с учетом износа составляет 246344,34 руб., рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП составляет 228 710 руб., стоимость годных остатков составляет 75 729 руб. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта согласно повторному заключению эксперта № от 15.12.2011г. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб. Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения участникам ДТП от 10.05.2011г. составила лимит страховой суммы в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших. В связи с чем суд приходит к выводу, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства по договору страхования в полном размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, суд считает, что в данном случае, под ущербом понимается сумма страхового возмещения в размере 65914,10 руб. и складывается из до аварийной стоимости автомобиля в размере 228 710 руб. за вычетом стоимости его годных остатков в размере 75 729 руб. и за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 87066,90 руб. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и определена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд считает законными и обоснованными уточненными требования представителя истца о возмещении Черковой Н.П. с ответчика Коренева И.В. суммы расходов по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 65914,10 руб. Кроме того, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы истца по оплате услуг, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая в размере 4 000 руб. (л.д. 13). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69914,10 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 704 руб. (л.д. 4), а также понес расходы по оплате услуг на независимого оценщика в размере 3 000 руб. (л.д. 11-12), по выдаче доверенности на представителя в размере 973 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 16), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 7000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с Коренева И.В. подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 14 677 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Коренева И.В. в пользу Черковой Н.П. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69914,10 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 14 677 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения. Судья –