Дело № 2-7756/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевского А.Н. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Хмелевский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 414691 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7346,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.11.2010 г., ООО «ИНФО-ЩИТ» в лице директора Хмелевский А.Н., на основании страхового полиса №, застраховал в СОАО «ВСК», по рискам «АВТОКАСКО», принадлежащий Хмелевскому А.Н. на праве собственности автомобиль «Audi Q7» №, страховая сумма 1 800 000 руб. В период действия Договора автомобиль истца получил повреждения. 26.07.2011 г. Истец обратился с заявлением о страховом событии, произошедшем 20.07.2011 г. в СОАО «ВСК», однако на дату подачи иска заявление потерпевшего осталось неурегулированным. 17.08.2011 г. независимым экспертом ИП Костюк В.О. транспортное средство истца было осмотрено и подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки «Audi Q7» №, согласно которому, стоимость материального ущерба ТС (без учета износа) составляет 414 691,00 руб. Следовательно, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 414 691 руб., в связи с чем, Хмелевский А.Н. был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Мостовой И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 19), уточнил исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 395530 рублей, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в заявленном первоначально объеме. Считает требования законными и обоснованными. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Поликутина И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что согласно проведенному анализу специалистами ООО «РАНЭ- ЦФО» все существенные повреждения а/м «Audi Q7» №, зафиксированные в справке о ДТП от 20.07.2011 г., выданной Полком ДПС ГИБДД УВД по г.Краснодару и акте осмотра транспортного средства 28.07.2011 г. СОАО «ВСК», не могли образоваться в ДТП от 20.07.2011г. На основании этого просит отказать в заявленных требованиях истца в полном объеме. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.07.2011 г. в г. Краснодаре на ул. Красной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м «Ауди», №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Хмелевскому А.Н. и а/м «Киа», №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ч. В результате ДТП автомобилю «Ауди», №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2011 г. (л.д.8). 22.11.2010 г. между ООО «Инфо-Щит» в лице директора Хмелевского А.Н. (л.д. 7 – приказ № 48 от 20.07.2010 г.) и страховым домом «ВСК» был заключен договор страхования т/с и дополнительного оборудования, установленного на нем на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев т/с и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008г., что подтверждается страховым полисом № (по риску «Автокаско»), сроком действия с 22.11.2010 г. по 21.11.2011 г. По данному договору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 1800000 руб. (л.д. 11-12). Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно договора страхования действительная стоимость застрахованного имущества составляет 1800 000 руб. В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В материалах дела имеется заключение № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «Ауди» №, выполненный 17.08.2011 года ИП «Костюк В.О.» по заявлению и за счет истца, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 414 691 рублей (л.д.25). Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2011 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2011г., по состоянию на 20.07.2011г. без учета износа за период эксплуатации. Согласно заключению эксперта от 18.11.2011г. №.4, выполненного ООО«Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» № без учета износа составляет 395 530 рублей (л.д. 59). Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере 395 530 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, истец услуги оценщика в размере 3 000 руб. (л.д.13), составление доверенности на представителя 500 руб. (л.д.19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 22), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 10000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. В части требований истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7346,91 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению пропорционально взысканной сумме в размере 7155,30 рублей. Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 20655,30 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хмелевского А.Н. сумму страхового возмещения в размере 395530 рублей, а также судебные расходы в размере 20655,30 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья –