о взыскании суммы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«…» 2011 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Токман Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хуако Л.А. к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Хуако Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании суммы. В обоснование требования указала, что Прончихин С.В., управляя автотранспортным средством «…» и двигаясь по ул. «…»,«…» г. в «…» совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «…», который был припаркован на стоянке, в результате чего автомобиль отбросило вправо на рядом стоящий «…», принадлежащий Сурма А.С. Автомобилем истицы управляет по доверенности её дочь Даурова З.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Прончихин С.В. Автотранспортное средство виновника по ОСАГО застраховано в ОАО «ЭСКО», полис «…» от «…» г. В результате столкновения автомобилю истицы причинены следующие механические повреждения: «…», о чем была выдана справка об участии в дорожно-транспортном происшествии. Истицей был собран весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения и передан ответчику. Экспертом независимой экспертизы «…» был проведен осмотр и оценка транспортного средства, а также на основании акта № «…» рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 38 189 руб. 60 коп. В результате чего директором филиала г. Краснодара ОАО «ЭСКО» утвержден страховой акт № «…» с выплатой страхового возмещения в указанном выше размере. «…» г. на расчетный счет истицы поступили денежные средства в размере 38 189 руб. 60 коп. Однако Хуако Л.А. не согласилась с заключением независимой экспертизы «…» и ею был заказан и проведен в «…» расчет восстановительного ремонта транспортного средства. В результате чего составлен отчет № «…» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, которым определена стоимость ремонта с учетом износа в размере 123 130 руб. 73 коп. Оплата услуг оценщика составили 3 000 руб. Разница между выплаченной суммой и суммой оценки составила 84 941 руб. 13 коп. В связи с этим просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в возмещение ущерба денежные средства в размере 84 941 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 23 коп., по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре Кароткиян К.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – Даурова З.А. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Прончихин С.В. и Сурма А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным в данном случае рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «…» г. в «…» в г. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «…» под управлением Дауровой З.А., принадлежащего Прончихину С.В. автомобиля «…» под управлением собственника и принадлежащим Сурма А.С. автомобилем «…» (л.д.16-17).

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК «…» от «…» г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прончихина С.В. в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена. Как следует из указанного определения, водитель Прончихин С.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль Хуако Л.А., который отбросило вправо на стоящий рядом автомобиль «…». Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.18).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Хуако Л.А. является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – Прончихиным С.В.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Прончихина С.В. застрахована по договору ОСАГО «…», выданному ОАО «ЭСКО» (л.д.9).

Хуако Л.А. обратилась в Краснодарский филиал ОАО «ЭСКО» с заявлением о страховой выплате.

«…» г. истице произведена выплата страхового возмещения в размере 38 189 руб. 60 коп. в соответствии с актом № «…» (л.д.13).

Согласно заключению эксперта «…» № «…» от «…» г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от «…» г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «…», принадлежащего Хуако Л.А., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия «…» г., составляет 96 027 руб. 87 коп. (л.д.109-118).

Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона и п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данные нормы носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ОАО «ЭСКО» истице страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ОАО «ЭСКО» суммы страховой выплаты в размере 57 838 руб. 27 коп. (96 027 руб. 87 коп. – 38 189 руб. 60 коп.).

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования возмещению подлежат расходы страхователя по оплате независимой экспертизы.

Поэтому в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за проведение оценки в размере 3 000 руб. (л.д.57).

Общая сумма страховой выплаты составляет 60 838 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 23 коп., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями и чеками (л.д.1,123).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Хуако Л.А. страховую выплату в размере 60 838 руб. 27 коп. (шестидесяти тысяч восьмисот тридцати восьми руб. 27 коп.), судебные расходы в размере 18748 руб. 23 коп. (восемнадцати тысяч семисот сорока восьми руб. 23 коп.), а всего – 79586 руб. 50 коп. (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий