Дело № 2-563/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя ответчика Трофимова М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батулова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Батулов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 61879,53 руб., а также судебные расходы в размере 18 097 руб. В обоснование заявленных требования в исковом заявлении указано, что 05.09.2011 г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Ц. управляющий а/м ВАЗ 2108 №, который допустил столкновение с а\м ВАЗ 21093 №, принадлежащего на праве собственности Батулову В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составляет 61879,53 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м ВАЗ 21093 №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Представитель истца – Мавьян Э.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 40), в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы в размере 45 309 руб., а также судебные расходы в размере 18 092 руб. (л.д. 64). Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Трофимов М.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена, а также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2011 г. в 13 час. 05 мин. в г.Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Ц. управляющий а/м ВАЗ 2108 №, который допустил столкновение с а\м ВАЗ 2109 №, принадлежащего на праве собственности Батулову В.А. (л.д. 8 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), актом осмотра ТС от 05.09.2011 г. (л.д. 23). Вина Ц., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м ВАЗ 2108 № на момент его происшествия, была застрахована по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №, в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 19.09.2011 г. о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 10). Таким образом, поскольку в установленные сроки выплаты страхового возмещения не последовало, истец пользуясь своим правом на независимую оценку обратился к эксперту ИП Погудин Е.В. для проведения независимой оценки а/м ВАЗ 2109 № после ДТП. Согласно отчету № от 19.09.2011г. (л.д. 13-38), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 61879,53 руб. Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 11.01.2012г. (л.д. 48-62), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2011г. (л.д. 43), стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2109 № с учетом износа составляет 51 071 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 54367 руб., стоимость годных остатков составляет 9058 руб. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Как следует из ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, суд считает, что в данном случае, под ущербом понимается сумма страхового возмещения в размере 45 309 руб. и складывается из рыночной стоимости автомобиля в размере 54 367 руб. за вычетом стоимости его годных остатков в размере 9 058 руб. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного истцу в результате его наступления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по уточняющим требованиям представителя истца в размере 45 309 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции об оплате госпошлины на л.д. 4, истцом при обращении в суд было оплачено 2 097 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 12), по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 39), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 5000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 13 097 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Батулова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батулова В.А. сумму страхового возмещения в размере 45 309 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 13 097 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –