Дело № 2-626/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя ответчика Трофимова М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулева И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Жигулев И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 111996,61 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., на юридические услуги в размере 15 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., на госпошлину в размере 3 440 руб. В обоснование заявленных требования в исковом заявлении указано, что 02.09.2011 года в г.Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя К. управляющий а/м Ваз 2107 №, который допустил столкновение с а\м Мицубиси №, принадлежащего на праве собственности Жигулеву И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 7922,25 руб. Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 119918,86 руб. Однако, до настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Мицубиси №, причиненные в результате ДТП не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Представитель истца – Кртян А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 59). Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Трофимов М.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2011 года в 14 час. 00 мин. в г.Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя К. управляющий а/м Ваз 2107 №, который допустил столкновение с а\м Мицубиси №, принадлежащего на праве собственности Жигулеву И.В. Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20), актом осмотра ТС от 06.09.2011 г. (л.д. 9-10), актом осмотра ТС от 15.11.2011 г. (л.д. 32). Вина К., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Ваз 2107 № на момент его происшествия, была застрахована по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №, в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 05.09.2011 г. о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7922,25 руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 22). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец пользуясь своим правом на независимую оценку обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки а/м Мицубиси № после ДТП. Согласно отчету № от 15.11.2011г. (л.д. 24-37), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 119918,86 руб. Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 19.12.2011г. (л.д. 43-56), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2011г. (л.д. 39), стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси № с учетом износа составляет 111108 руб. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Как следует из ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 103185,75 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 111 108 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 7922,25 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции об оплате госпошлины на л.д. 4, истцом при обращении в суд было оплачено 3 440 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб. (л.д. 23), по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 58), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 10000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 18 940 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Жигулева И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жигулева И.В. сумму страхового возмещения в размере 103185,75 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 18 940 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –