Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Астаховой С.А., представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Коросько В.П., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Реутов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб. В судебном заседании представитель истца Астахова С.А. уточнила исковые требования с учетом результатов судебной авто-технической экспертизы и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца – сумму ущерба в размере 113 380 руб., в остальной части заявленные ранее требования просит удовлетворить в полном объеме и в их обоснование пояснила, что 06.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя П. управляющего а\м Хонда Цивик №, который допустил столкновение с а\м Тойота Королла №, принадлежащего на праве собственности Реутову Д.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 120403,56 руб. Однако, до настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Тойота Королла №, причиненные в результате ДТП не возмещены истцу, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» Коросько В.П. в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным, так как произошедшее ДТП не является страховым случаем. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 06.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя П. управляющего а\м Хонда Цивик №, который допустил столкновение с а\м Тойота Королла №, принадлежащего на праве собственности Реутову Д.Ю. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2011г. (л.д.40). Установлено, что ДТП произошло по вине П., который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя а/м Хонда Цивик № допустил столкновение с а/м Тойота Королла №. Вина П. в совершении ДТП подтверждается определением об административном правонарушении серии № от 06.08.2011г. (л.д. 41). Судом установлено, что гражданская ответственность П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.40). ООО «Росгосстрах» до настоящего времени страховую выплату истцу не произвел. В соответствии с п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Однако, ответчик независимую техническую экспертизу автомобиля Тойота Королла № не провел, чем нарушил установленный законом порядок установления причин и оснований для освобождения его от страховой выплаты. Исходя из этого, а также учитывая, что в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответственно, выводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страховки по факту ДТП, являются необоснованными и несостоятельными. В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства относится к страховому риску по ОСАГО. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, в силу наличия отношений по ОСАГО между причинителем вреда и ответчиком страховая выплата ответчиком должна быть произведена. В результате наступления страхового случая имуществу истца причинен ущерб в размере 113 380 руб., что подтверждается судебной авто-технической экспертизой, проведенной ООО «Лабораторией судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая сторонами не оспаривается (л.д.51-65). В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 113 380 руб. являются законными и обоснованными. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции об оплате госпошлины на л.д. 4, истцом при обращении в суд было оплачено 3600 рублей. Кроме того, как следует из договора возмездного оказания услуг на л.д.40, истцом было оплачено за выдачу доверенности представителю 400 руб. (л.д.13), расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей (квитанции на л.д. 15). Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 67), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 7 000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Реутова Д.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Реутова Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере 113 380 руб., а также судебные расходы в размере 16 000 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья –