Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителем истца РытьковаВ.Г.,

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Коросько В.П.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Галушко И.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 249 руб., а также судебные расходы в размере 16 590 руб.

В судебном заседании представитель истца Рытьков В.Г. уточнил исковые требования и просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58 000 руб., в остальной части заявленные ранее требования просит удовлетворить в полном объеме и в их обоснование пояснил, что 02.08.2011года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 3330202 №, под управлением М. и а/м Субару №, под управлением Г. и принадлежащего Галушко И.И. В результате чего автомобилю Субару № причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является М.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность собственника ТС М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец со своей стороны обратился с заявлением о выплате страхового возмещения »в ООО «РГС», но был получен отказ о том, ООО «РГС» считает, что РГС не имеют правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться с иском в суд о возмещение материального ущерба причиненного в ДТП.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» Коросько В.П. в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.08.2011года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 3330202 №, под управлением М. и а/м Субару №, под управлением Г. и принадлежащего Галушко И.И. В результате чего автомобилю Субару № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2011г. (л.д.9).

ДТП произошло по вине М., который в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя а/м ГАЗ 3330202 № допустил столкновение с а/м Субару № под управлением истца. Вина М. в совершении ДТП подтверждается определением об административном правонарушении от 02.08.2011г. (л.д. 10).

Судом установлено, что гражданская ответственность М., как собственника ТС ГАЗ 3330202 №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.11).

Письмом ООО «Росгосстрах» в страховой выплате истцу было отказано на основании того, что отсутствуют правовые основания для страхового возмещения по факту ДТП (л.д.14).

В соответствии с п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Однако, ответчик независимую техническую экспертизу автомобиля Субару № не провел, чем нарушил установленный законом порядок установления причин и оснований для освобождения его от страховой выплаты.

Исходя из этого, а также учитывая, что в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, исследование проведенное ответчиком не является доказательством и не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства относится к страховому риску по ОСАГО.

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу наличия отношений по ОСАГО между причинителем вреда и ответчиком страховая выплата ответчиком должна быть произведена.

В результате наступления страхового случая имуществу истца причинен ущерб, согласно проведенного отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Субару № после ДТП, выполненного ИП Подун В.В. за № от 19.08.2011г., рыночная стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 62 249 руб. (л.д.15-19).

Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, согласно заявления об уточнении исковых требований, составляет 58 000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. являются законными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины на л.д. 4, истцом при обращении в суд было оплачено 2090 рублей.

Кроме того, истец оплатил расходы за независимую оценку в размере 4000 рублей (л.д.18), по удостоверению доверенности в размере 500 рублей (л.д.19).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 20), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 7000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галушко И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галушко И.И. сумму страхового возмещения в размере 58 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 590 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья –