Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012г.

Судья Первомайского районного суда города Краснодара Стус А.А., при секретаре Коваленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова Р.Е к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО ЭСКО», Чижевскому В.И о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «ЭСКО», <данные изъяты>. о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2011г. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан <данные изъяты>., застраховавший свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОАО «ЭСКО», куда истец и обратился за выплатой суммы страхового возмещения, однако, поскольку, сумма причиненного истцу ущерба страховщиком до настоящего времени истцу не выплачена, а также с учетом того, что страховая компания ОАО «ЭСКО» в настоящее время деятельности не ведет, лицензия отозвана, истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, в котором он просит сумму страхового возмещения взыскать с РСАи ОАО «ЭСКО» солидарно, а сумму превышающую лимит ответственности страховой компании взыскать с виновника ДТП <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, при этом, РСА извещено надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дополнительно суду о причинах неявки не известно, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду право на рассмотрение спора в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя РСА.

Представитель ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дополнительно суду о причинах неявки не известно, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду право на рассмотрение спора в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ответчика.

Представитель ответчика <данные изъяты> – Юрков Р.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, требования иска считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.011г. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан <данные изъяты>., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «ЭСКО», куда истец и обратился, известив представителя страховой компании о наступлении страхового случая, а также о необходимости прибыть на место осмотра автомобиля и выдать копии документов из выплатного дела, на все вышеуказанные обращения истца страховой компанией было указано на тот факт, что выдача копии документов не возможно по причине передачи всех данных выплатных дел в центральный офис в г. Москва.

На момент рассмотрения спора, согласно, имеющейся информации у страховой компании ОАО «ЭСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют, однако, суд, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ считает необходимым признать данные обстоятельства общеизвестными, в связи с чем, не требующими доказывания.

По своей инициативе истцом была проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По определению суду по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно, выводов которой сумма необходимая на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 262025,53 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда», т.е. на страховую компанию.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б)отзывау страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г)отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Так как у страховщика ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на ведение страховой деятельности, надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков.

Следовательно, суд считает обоснованным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей.

В удовлетворении требований к ОАО «ЭСКО» отказать.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере 142025,53 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – <данные изъяты>., на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховой возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В то же время, удовлетворяя исковые требования частично суд, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов по оплате госпошлины в размере 5977,31 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности, оплате за изготовление доверенности в размере 410 руб., а всего, 14387,31 руб. С РСА сумму в размере 6 588,97 руб., с Чижевского В.И. 7798,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Плотникова Р.Е сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также судебные расходы в размере 6588,97 руб.

Взыскать с Чижевского В.И в пользу Плотникова Р.Е сумму материального ущерба в размере 142025,53 руб., а также судебные расходы в размере 7798,34 руб.

В удовлетворении требований к ОАО «ЭСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А.Стус