ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чапус С.П. к ООО наименование компании о взыскании суммы,
установил:
Чапус С.П. обратился в суд с иском к ООО наименование компании о взыскании страхового возмещения в размере 54758,04 руб., судебных расходов в размере 20343 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Купряев П.П., ответственного которого застрахована по договору ОСАГО в ООО наименование компании Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 65241,96 руб., тогда как согласно заключению представленному истцом, стоимость ремонта составляет 139141,37 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Рябухин К.В., действующий на основании доверенности (л.д.№ просил удовлетворить заявленные требования, также пояснил, что расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в размере 10000 руб.
Ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем представил заявление (л.д.№).
Представитель ответчика ООО наименование компании в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью представителя истца на справочном листе дела. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Купряева П.П.
ДТП произошло по вине водителя Купряева П.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО наименование компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из акта № (л.д.№) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 65241,96 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 136141,37 руб., согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком представлено не было.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку лимит страхового возмещении по договору ОСАГО составляет 120000 руб., то взысканию подлежит сумма в размере 54758,04 руб.(120 000 руб. – 65241,96 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3000 руб. (л.д№ на оплату госпошлины в сумме 1843 руб. (л.д.№), на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.(л.д.№) и на оформление доверенности в размере 500 руб. (л.д.№
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 70101,04 руб. (54758,04руб. + 3000 руб. + 1843 руб. + 10000 руб. +500 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО наименование компании находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Чапус С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> 70101,04 руб.(семьдесят тысяч сто один рубль четыре копейки)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 07.12.2010 г.