К делу № 2-1718/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непочатовой К. А. к ООО «Росгосстрах», Бабаян А. Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Рабинович Г. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Бабаян А. Г. о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Бабаян А. Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДОСАГО. Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, истцу выплачены суммы страхового возмещения в размере 32884 рубля, 5405 рублей, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учётом износа установлена в размере 405 090 (четыреста пять тысяч девяносто) рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости – 24859 рублей 42 копейки. Истец просит взыскать в судебном порядке с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения, разницу между причиненным ущербом и страховой суммой, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель ответчика Бабаян А. Г. – Чуб В. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении судебной авто- технической экспертизы.

Определением суда от 13.02.2012 года назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 02-170 от 29.02.2012 года, выполненному ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 372 212 (триста семьдесят две тысячи двести двенадцать) рублей, утрата товарной стоимости – 23834 рубля 21 копейка.

В судебное заседание 28.03.2012 года представитель истца Рабинович Г. А. не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Евдокимов Ю. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Представитель ответчика Чуб В. А. просил отказать в удовлетворении исковых требований к Бабаян А. Г.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 32). Согласно постановления от <данные изъяты> г., виновным признан Бабаян А. Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДОСАГО, страховая сумма определена в размере 300000 рублей (л. д. 33, 36).

ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, произвело страховые выплаты согласно актов о страховом случае от 17.10.2011, от 16.11.2011 в размере 32 884 рубля, 5405 рублей – всего 38289 рублей (л. д. 30, 31).

Из отчета № 418/11 от 21.11.2011 года, выполненного ООО «Феникс», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца 405 090 (четыреста пять тысяч девяносто) рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости – 24859 рублей 42 копейки (л. д. 11, 15).

Согласно заключению судебного эксперта № 02-114 от 29.02.2012 года, выполненному ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа определена в размере 372 212 (триста семьдесят две тысячи двести двенадцать) рублей, утрата товарной стоимости – 23834 рубля 21 копейка.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Оценка и право» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика в пределах страховой суммы (пункт 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 261711 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответчик Бабаян А. Г. обязан возместить истцу разницу между страховой суммой, выплачиваемой ООО «Росгосстрах», и фактическим размером ущерба в размере 72212 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23834 рубля 21 копейка, стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Бремя данных расходов складывается из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 116 рублей 60 копеек, стоимости нотариальной доверенности в размере 400 рублей, представительских расходов в размере 40 000 рублей, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 5000 рублей, а всего 12516 рублей 60 копеек.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 9042 рубля 55 копеек, с Бабаян А. Г. – 3474 рубля 05 копеек.

16.03.2012 года из экспертного учреждения ООО «Оценка и право» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного определением суда, от оплаты которого ответчик уклонился. Судом с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительно решается вопрос о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Оценка и право», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 155/2, оф. 307, стоимости судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, с ООО «Росгосстрах» - 5779 рублей 60 копеек, с Бабаян А. Г. – 2220 рублей 40 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непочатовой К. А. к ООО «Росгосстрах», Бабаян А. Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Непочатовой К. А сумму материального ущерба в размере 261711 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей, судебные расходы в размере 9042 рубля 55 копеек, а всего денежную сумму в размере 270753 (двести семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек.

Взыскать с Бабаян А. Г. в пользу Непочатовой К. А. сумму материального ущерба в размере 72212 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23834 рубля 21 копейка, стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей, судебные расходы в размере 3474 рубля 05 копеек, а всего денежную сумму в размере 104020 (сто четыре тысячи двадцать) рублей 26 копеек

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и право», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 155/2, оф. 307, стоимость судебной экспертизы в размере 5779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Бабаян Ашота Григорьевича в пользу ООО «Оценка и право», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 155/2, оф. 307, стоимость судебной экспертизы в размере 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей 40 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.