К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд

<адрес> в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, принадлежащего истцу и автомобиля Хюндай гос. номер X 999 АН 23, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

Истцом сданы в компанию ответчика все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного ТС. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила 41 900 руб. 22 ко<адрес> сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ Просрочка в выплате страхового возмещения составила 25 календарных дня.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. О дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС ответчик был заблаговременно уведомлен в установленном Законом порядке. В назначенное время представитель страховой компании не явился. Акт осмотра поврежденного ТС составлен в его отсутствие. В соответствие с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 110 074 руб. 10 коп.

В акте осмотра независимого эксперта и специалиста страховщика указаны одни и те же детали и степень ремонтного воздействия на них, однако итоговые суммы стоимости восстановительного ремонта разные. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 68 173 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 88 коп.?

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», При неисполнении установленной законом обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

В соответствии с определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382 «расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).»

Учитывая, что просрочка в выплате составляет 25 календарных дней, размер пени составляет: 120 000,00 х 0,11% х 25 = 3 300,00 руб.

Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного ТС, а переговоры с ответчиком ни к чему не привели, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истец вынужден обратиться к юристу, с которым заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 68 173 руб. 88 коп., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., сумму пени за неисполнение обязательств в размере 3 300 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

В судебном заседании истец через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Росгсстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 43-46).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440 №, под управлением ФИО8 и автомобиля Хюндай гос. номер X 999 АН 23, под управлением ФИО5(л.д.13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ВАЗ 211440 №, собственником которого является ООО «Агентство охраны «МАКСИМУМ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 34).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО как лица допущенного к управлению автомобилем Хендай гос. номер X 999 АН 23 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ВВВ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший - ООО «Агентство охраны «Максимум» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48-51, 41).

Ответчик рассмотрел указанное заявление, организовал произведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр транспортного средства производился с участием представителя ООО «Агентство охраны «Максимум» - ФИО1, что подтверждается его подписью в акте осмотра (л.д. 54-55).

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «АО «Максимум» подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Согласно п. 2 которого, стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 41 900,22 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру (л.д. 40).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Во исполнение подписанного соглашения ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае № о выплате ООО «АО «Максимум» суммы страхового возмещения в размере 41900,22 руб. (л.д. 14).

Указанная сумма перечислена на счет ООО «АО «Максимум» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует бухгалтерская справка ООО «АО «Максимум» (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности страховщика, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО.

Истец мотивирует свои требования к ответчику тем, что право требования у него возникло в результате уступки потерпевшим права требования к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, на основании договора цессии, заключенному между ФИО1 и ООО «АО «Максимум» (л.д.12).

В соответствии с указанным договором ООО «АО «Максимум» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования сумм с физических и юридических лиц. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом денежных средств по указанному договору, однако конкретная сумма договором не определена. Кроме того, из указанного договора не усматривается дата его заключения.

Согласно п. 4.2. договора цессии цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить всех заинтересованных и третьих лиц об уступке своих прав и обязанностей. В п. 4.3. указано, что настоящий договор составлен в 3-х экземплярах, экземпляр № направляется в ООО «Росгосстрах» Однако, данные положения договора цедентом не выполнены, ответчику указанный договор цессии не направлялся.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что потерпевшие, о которых идет речь в Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются выгодоприобретателями, как это следует из взаимосвязанных положений статьи 1 указанного закона и положений статьи 931 ГК РФ, их замена допускается только при соблюдении условий, установленных в статье 956 ГК РФ.

Судом установлено, что потерпевший предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение до передачи своих прав по договору цессии. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ и части второй статьи 956 ГК РФ такая передача права требования недопустима.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, учитывая тот факт, что ООО «Росгосстрах» и ООО «АО «Максимум» установили сумму страхового возмещения, заключив соответствующее соглашение и указанная сумма была получена потерпевшим, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья -