К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующей Мордовиной С.Н. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель г.р.з. В 759 АТ двигался от <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> не выполнил требования знака 5.15.1 и разметки 1.18 с крайней левой полосы продолжил движение прямо о допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г.р.з. Н 415 ТР 93 под управлением ФИО1 двигавшегося попутно справа, в результате чего автомобиль Опель Астра г.р.з. Н 415 ТР 93 продолжил движение и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения и не предоставила документ об отказе в выплате. Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦНЭ «Оценкин» сумма восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 122314 рублей, утрата товарной стоимости составила 23958 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, а ущерб свыше данной суммы, ФИО2 предлагалось в досудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако на направленную в его адрес претензию он не отреагировал. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб, причиненный истцу ответчиками не возмещен, он просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения 120000 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 26272 рубля. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 19625 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения 120000 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 30 547 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 19625 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей. Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак Н 415 ТР 93 (л.д. 43). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «Опель Астра» государственный регистрационный знак Н 415 ТР 93 были причинены механические повреждения, данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Опель Зафира» государственный регистрационный знак В 759 АТ 123 (л.д. 9). На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № риск наступления гражданской ответственности ФИО2, допущенного к управлению автомобилем «Опель Зафира» государственный регистрационный знак В 759 АТ 123, был застрахован в ООО «Росгосстрах». Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма. Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не предоставила мотивированный отказ в выплате страховой суммы. Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦНЭ «Оценкин» сумма восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 122314 рублей, утрата товарной стоимости составила 23958 рублей. В адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного истцу, однако ответчик на претензию не отреагировал. Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по возмещению ущерба, истец вынужден обратиться в суд. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако в связи с тем, что ответчик не согласился оплачивать экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак Н 415 ТР 93 с учетом износа составляет 126597 рублей (л.д. 84). Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд, исследовав доказательства по делу, считает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждены административным материалов ГИБДД, и не вызывают у суда сомнений. Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ должно строиться в частности с учетом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба. Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку в данном случае с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, разница между лимитом ответственности и размером ущерба, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 950 рублей должна быть взыскана с виновника ДТП. Учитывая, что максимального размера страховой выплаты недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, отчет об оценке ООО «ЦНЭ «Оценкин» в части расчета суммы УТС, пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в размере 30547 рублей (126597 - 120 0000 + 23 950 = 30547). В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4125 рублей (л.д. 3), нотариальной доверенности в размере 500 рублей (л.д. 48), независимой оценки в размере 3 000 рублей (л.д. 47), оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 47), которые подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 14048, 77 рублей, а всего 134048, 77 рублей. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 30547 рублей, судебные расходы в размере 13576, 23 рублей, а всего 44123, 23 рубля. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 14048, 77 рублей, а всего 134048, 77 рублей Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30547 рублей, судебные расходы в размере 13576, 23 рублей, а всего 44123, 23 рубля. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения. Судья -