К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд

<адрес> в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хундай Элантра» г.р.з. А 184 НВ 38 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП как лица допущенного к управлению автомобилем «Хендай Акцент» г.р.з. О 031 хМ 93, принадлежащего ФИО2, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в размере 51605, 51 рублей. Согласно отчету независимого оценщика №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139817, 94 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного превышает лимит страхового возмещения, полагает, что разница должна быть взыскана с ФИО2, ФИО3 На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 88212, 43 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2846, 40 рублей, оплату на оформление доверенность в размере 500 рублей, услуги агента по сбору документов в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере 68394, 49 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 19817, 94 рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки по делу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ООО Росгосстрах» сумму ущерба в размере 61487, 49 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2846, 40 рублей, оплату на оформление доверенность в размере 500 рублей, услуги агента по сбору документов в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. От требований к ФИО2, ФИО3 отказался, последствия отказа от иска в части ему разъяснены и понятны.

Судом принят отказ от иска к ФИО3, ФИО2

Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, считает, что выплаченной суммы достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Пояснила, что требования истца о взыскании суммы на оплаты услуг агента по сбору документов в размере 1700 рублей являются незаконными и не могут быть взысканы со страховой компании.

Ответчики ФИО3, ФИО2 через своего представителя – ФИО9, действующего на основании доверенности, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных расходов в размере 20700 рублей, в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 500 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Хундай Элантра» г.р.з. А 184 НВ 38 (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хундай Элантра» г.р.з. А 184 НВ 38 причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Хендай Акцент» г.р.з. О 031 ХМ 93 (л.д.9).

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 как лица допущенного к управлению автомобилем «Хендай Акцент» г.р.з. О 031 ХМ 93, принадлежащим ФИО2 был застрахован ответчиком (л.д. 11).

Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Как установлено судом, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 51605, 51 рублей (л.д. 10).

Согласно отчету независимого оценщика №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139817, 94 рублей (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский Цента Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра» г.р.з. А 184 НВ 38 с учетом износа на дату ДТП составляет 113093 рублей (л.д. 58).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 61487, 49 рублей (113093 – 51605, 51= 61487, 49), поскольку являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгоссрах» в пользу истца (л.д. 31).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на услуги агента по сбору документов в размере 1700 рублей, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ООО «Росгосстрах». В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2044, 63 рублей (л.д. 3), расходы на составление доверенности на представителя в размере 500 рублей (л.д. 34). Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 78), учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить до 3000 рублей.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, суд основывается на определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61487, 49 рублей, оплату независимой оценки в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5544, 63 рублей, а всего 70032, 12 рубля.

Статей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела ответчица ФИО2 понесла судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, комиссии банка в размере 200 рублей (л.д. 83, 50), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 86), расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей (л.д. 43), которые подлежат взысканию с ФИО10 в пользу ФИО2, вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным снизить до 3000 рублей.

Ответчиком ФИО3 были понесены расходы на оплату доверенности на представителя в размере 500 рублей (л.д. 42), которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61487, 49 рублей, оплату независимой оценки в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5544, 63 рублей, а всего 70032, 12 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Росгосстрах» расходов на оплату услуг по сбору документов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья-