К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд

<адрес> в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на автодороге <адрес> — <адрес> со стороны но<адрес> в сторону <адрес> на 31 км., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси PAJERO SPORT, гос.peг.знак М100РВ93. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лаура гос.peгзнак Х101ХЕ23. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 рублей. В связи с тем, что полученного страхового возмещения истцу недостаточно для проведения ремонта автомобиля и приведения его в надлежащее состояние, он обратился к виновнику ДТП в устном порядке с просьбой возместить причиненный ущерб, на что ответчик ответил отказом. Однако, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный истцу вред. Истец вынужденно обратился к специалисту-оценщику ФИО6 для проведения оценки причиненного ущерба принадлежащего ему автомобиля. Ранее, при проведении осмотра автомобиля страховой компанией истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о проведении осмотра, которая была вручена лично ответчику, ответчик присутствовал на осмотре, но от подписи отказался. Оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков оценщиком ФИО6 проводилась на основании актов осмотра страховой компании. Независимым специалистом — оценщиком ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1262939,00 рублей, с учетом износа — 1117659,00 рублей, при этом рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760363.00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховой компанией виновника ДТП выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 640363,00 рублей (760363,00 — 120000,00).

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 640 363.00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9604,00 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 700.00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 лично и через своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, считает их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 через своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, дважды заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Новопокровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика только ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просил отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что узнал о процессе случайно (л.д. 85).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 88).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая, автотрассологическая экспертиза, но до настоящего времени экспертиза не оплачена ответчиком.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. По мнению суда, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился за восстановлением своих имущественных прав – ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси PAJERO SPORT, гос.peг.знак М100РВ93.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на автодороге <адрес> — <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 31 км., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси PAJERO SPORT, гос.peг.знак М100РВ93, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лаура гос.peгзнак Х101ХЕ23, о чем составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО2 штрафа в размере 100 рублей (л.д. 6).

Решением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС РДПС <адрес> серии 23 ДЕ номер 333653 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного взыскания – денежного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 7-11).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 12).

Обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000,00 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1262939,00 рублей, с учетом износа — 1117659,00 рублей, при этом рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760363.00 рублей (л.д. 21, 23).

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке отказался возмещать ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, отчет ИП ФИО6выполнен квалифицированным специалистом, на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ООО «Росгосстрах», при котором ответчик присутствовал, но от подписи отказался (л.д. 25). Повреждения указанные в заключении соответствуют административному материалу ГИБДД, акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» в связи с чем сомнения у суда не вызывает.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая, автотрассологическая экспертиза.

Однако экспертом ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы дело возвращено в суд без исполнения, в связи недостаточностью представленных материалов и отсутствием оплаты(л.д. 102).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 КГ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 640 363 рублей (760363– 120 000 = 640 363) поскольку являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 604 рублей (л.д. 4), расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 35), расходы по оплате доверенности на представителя в размере 700 рублей (л.д. 37, 38). Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 34), суд считает возможным снизить до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 640 363 рублей, судебные расходы в размере 25 304 рублей, а всего 665 667 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 640 363 рублей, судебные расходы в размере 25 304 рублей, а всего 665 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья-