Дело № № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> в составе: председательствующей Мордовиной С.Н. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди» г.р.з. В 001 АВ 123, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 13 235, 33 рублей. Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 257 082 рубля. В связи с тем, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 764, 67 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 336 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 500 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, настаивал на удовлетворении исковых требований, считает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила снизить оплату услуг представителя, в иске отказать. Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди» г.р.з. В 001 АВ 123 (л.д.10). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО7 управляя автомобилем КАМАЗ 5320 г.р.з. У 895 УК 93 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением, допустил наезд на стоящее ТС ФИО8 6 г.р.з. В 001 АВ123, принадлежащее ФИО1 (л.д.13). Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма. Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 13 235, 33 рублей (л.д.14). Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 257 082 рубля (л.д. 21). В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из материалов дела, отчет ИП ФИО4 выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства истцу, повреждения указанные в заключении соответствуют административному материалу ГИБДД, в связи с чем сомнения у суда не вызывает. Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО4 пояснил, что при расчете стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца им применялись среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Поломка круизконтроля им определена при проведении дефектовки, предоставленной официальным дилером Ауди Центр Краснодар (л.д. 30). Повреждения крепления фары им установлены в ходе осмотра транспортного средства (л.д. 27), а ремонт дисков не допустим, поскольку при повреждениях они полностью меняются. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, таким образом, ответчик согласился с размером ущерба. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 106 764, 67 рубля (120 000 – 13 235, 33 = 106 764, 67) поскольку являются законными и обоснованными. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 рублей (л.д. 19), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 336 рублей (л.д. 3), расходы на составление доверенности на представителя в размере 500 рублей (л.д. 6, 7). Расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 8), учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить до 6000 рублей. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 764, 67 рубля, расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 9 836 рублей, а всего 119 600, 67 рублей. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 764, 67 рубля, расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 9 836 рублей, а всего 119 600, 67 рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения. Судья-