К делу № 2 -3149/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующей Мордовиной С.Н. при секретаре Потапенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 03.12.11г. по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Цивик» г.р.з.Т 359 АА 123 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит гражданской ответственности водителя ФИО6 согласно полиса добровольного страхования, выданным ООО «Росгосстрах» увеличен до 600000 рублей. В связи с чем истец обратился в «Росгосстрах» с заявлением, предоставив все необходимые документы, однако ему было отказано в возмещении ущерба. Согласно отчета независимого оценщика № 074 от 23.12.2011г., выполненного ООО «Кубанская Независимая Экспертная Организация», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 546 681, 87 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость ущерба в размере 546 681, 87 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 666, 82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей. В судебном заседании истец через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, уточнил требования в соответствие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость ущерба в размере 525 592 рубля, расходы по оплате независимой оценки в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13267, 7 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 42). Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы по оплате услуг представителя, в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Цивик» г.р.з.Т 359 АА 123 (л.д. 14). Как усматривается из материалов дела, 03.12.11г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15). Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0553837041) (л.д.12). Кроме этого, ФИО6 заключил договор добровольного страхования с ООО «Росгосстрах», посредством подписания полиса 1021 № 2108061. Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования составляет 600 000 рублей (л.д. 13). Как установлено судом, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.10). Письмом от 20.12.11г. № 9815/18-03/уу ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения поскольку, истец не выполнил требования пункта 45 Правил ОСАГО, а именно не предоставил поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертиза (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что не подтверждается материалами дела. С данным отказом суд не может согласиться, поскольку истец надлежащим образом уведомил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует его заявление (л.д.10), вместе с тем ответчиком не был произведен в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимому оценщику. Согласно отчетов независимой оценки № 074 от 23.12.2011г. и № 153 от 13.04.2012г., выполненных ООО «Кубанская Независимая Экспертная Организация», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 546 681, 87 рублей (л.д. 19), утрата товарной стоимости составляет 41 600 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, ДСАГО, истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.12г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения № 124-1/04-12 от 09.04.12г. ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Хонда Цивик» г.р.з. Т 359 АА 123 на момент ДТП 03.12.2011г. с учетом износа составляет 483 992 рубля, без учета износа составляет 499094 рубля. Рыночная стоимость не поврежденного автомобиля «Хонда Цивик» г.р.з. Т 359 АА 123 до ДТП 03.12.2011г. на момент этого ДТП составляет 620000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик» г.р.з. Т 359 АА 123 после ДТП 03.12.2011г. с учетом имеющихся повреждений на момент этого ДТП составляет 136000 рублей. В результате ДТП 03.12.2011г. не наступила полная гибель автомобиля «Хонда Цивик» г.р.з. Т 359 АА 123, а, следовательно, стоимость его годных остатков не рассчитывается по причине указанной в исследовательской части (л.д. 66). Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик. Кроме того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, решением ВС РФ от 4.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением ВС РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Суд, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание имеющийся у виновника ДПТ полис ДСАГО, полагает уточненные требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 525 592 рубля (483 992 + 41 600 = 525 592) законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.11г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД и не вызывают у суда сомнения, а непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику не может нарушать право потерпевшего на своевременное возмещение причиненного ущерба. Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.05г. № 6-П, применение Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ должно строиться в частности с учетом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба. Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.08г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела (л.д.18, 95). В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 8455, 92 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 8), учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний суд считает возможным снизить до 8000 рублей. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 525 592 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 16455, 92 рублей, а всего 548 547, 92 рублей. Также суд полагает возможным удовлетворить ходатайство директора ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплату произведенной судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д. 54). Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 525 592 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 16455, 92 рублей, а всего 548 547, 92 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» сумму оплаты произведенной судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения. Судья -