Дело № 2 – 171/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Потапенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «КДБ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, ОАО «КДБ», МУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба. Впоследствии истец отказался от требований к администрации муниципального образования город Краснодар и к МУ «Служба заказчика», оставив требования только к ОАО «КДБ».

В обоснование уточненных требований указал, что 17 июня 2011 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volvo, г\н Н 434 КК 93, двигался в темное время суток по дороге, на которой велись дорожные работы ул. Длинная от ул.Седина в сторону ул.Янковского допустил наезд на выпирающий люк. В результате наезда причинены повреждения двигателю и ходовой части транспортного средства. Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1.

Для определения суммы причиненного ущерба истец ФИО1 обратился ООО «Южно-региональное агентство оценки», предварительно уведомив заинтересованных лиц о месте и времени осмотра повреждений. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) № 07-411 от 26.07.2011 составляет 259952,58 рублей.

В связи с тем, что между МУ «Служба Заказчика и ООО «КДБ» заключен долгосрочный муниципальный контракт № 191 от 21.09.10г. на выполнение работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, предметом которого является осуществление капитального ремонта ул. Длинной от ул. Садовой до ул. Чкалова, считает, что ОАО «КДБ» должно нести ответственность за вред, причиненный его имуществу.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «КДБ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 259952 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, считает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ОАО «КДБ» Карташов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo г/н Н 434 КК 93.

17 июня 2011 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volvo г\н Н 434 КК 93, двигался в темное время суток по дороге, на которой велись дорожные работы ул. Длинная от ул.Седина в сторону ул.Янковского допустил наезд на выпирающий люк.

В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.11г., а также протоколом осмотра места ДПТ от 17.06.11г., составленным инспектором ДПС ПДПС г. Краснодара (л.д. 6,7).

При осмотре участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, инспектором ДПС ПДПС г. Краснодара обнаружено высота люка 10-15см, незначительные повреждения люка, слои асфальта на поверхности дороги, наличие моторного масла.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 5 п.1 решения городской Думы Краснодара от 19.07.2003 N 37 п.1 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» в ведении муниципального образования город Краснодар находятся дорожная деятельность в отношении автомобильные дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.?

На территории муниципального образования города Краснодар на конкурсной основе заключаются договоры на строительство, реконструкцию и содержание дорог.

21.09.10г. между МУ «Служба Заказчика» и ОАО «КДБ» заключен долгосрочный муниципальный контракт № 191 на выполнение работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (л.д. 33-38). Предметом контракта является осуществление капитального ремонта ул. Длинной от ул. Садовой до ул. Чкалова (п.1.1). Срок выполнения настоящих работ с 01.10.2010г. по 30.09.2011г. (п. 3.4.).

В соответствии с п. 5.5. на подрядчика возлагается обязанность по обеспечению дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки.

П.5.1. предусмотрено, что в случае причинения ущерба третьим лицам по вине подрядчика в ходе проведения работ, подрядчик самостоятельно возмещает нанесенные убытки.

Из административного материала видно, что подрядчик не устанавливал каких-либо предупреждающих знаков на дороге, свидетельствующих о проведении дорожных работ, также не были установлены предписывающие знаки, регулирующие направление дорожного движения.

В соответствии со схемой организации движения и ограждения зоны производства работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Длинной от ул. Чкалова до ул. Садовой» на ул. Седина и ул. Янковского имеются знаки ограничения скорости движения до 40 к/ч.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.11г. по ходатайству представителя ОАО «КДБ» назначена судебная комплексная авто-трассологическая экспертиза для определения скорости движения автомобиля в момент столкновения с выпирающим люком. Указанная экспертиза назначена судом в связи с доводами ответчика о том, что водитель превысил скорость движения, ограниченную на данном участке дороге до 40 км/ч, из-за чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению № 302 от 13.12.11г., выполненному ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» решить вопрос о скорости движения транспортного средства по деформациям, образовавшимся в момент ДТП, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик. Установленные повреждения деталей автомобиля Volvo, г\н Н 434 КК 93 могли образоваться в результате наезда указанными деталями на препятствие как при скорости движения автомобиля 60 км/ч, так и при скорости движения 40 км/ч.

Судом установлено, что ОАО «КДБ» обладало полномочиями в спорный период по решению вопросов дорожного ремонта и осуществляло подрядные строительные работы в зоне спорного участка дороги. Из чего следует, что именно бездействие ОАО «КБД» привело к нанесению ущерба истцу.

Ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с проводимыми на нем дорожными работами, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по обеспечению дорожного движения, в данном случае на ОАО «КДБ». Данная позиция также отражена в обзоре судебной практике Верховного суда РФ за третий квартал 2011г., утвержденном Президиумом ВС РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого был причинен данный вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненный вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для определения суммы причиненного ущерба истец ФИО1 обратился ООО «Южно-региональное агентство оценки», предварительно уведомив заинтересованных лиц о месте и времени осмотра повреждений.

Согласно отчету № 07-411 от 26.07.2011г. сумма материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства Volvo г\н Н 434 КК 93 составляет 259952,58 рублей (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела, отчет ООО «Южно-региональное агентство оценки» выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают, в связи с чем сомнения в достоверности выводов оценщика у суда не возникают. Кроме того, ответчик вызывался на проведение осмотра, о чем свидетельствует извещение имеющееся в материалах дела (л.д. 9,10).

В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по определению размере ущерба, спор о размере, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик согласились с размером ущерба.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «КДБ» суммы ущерба в размере 259952 рубля являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей (л.д. 3), расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д. 25). Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 39) учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным снизить до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «КДБ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 299 952 рубля, судебные расходы в размере 15200 рублей, а всего 315 152 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «КДБ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 299 952 рубля, судебные расходы в размере 15200 рублей, а всего 315 152 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения.

Судья-

На территории муниципального образования города Краснодар на конкурсной основе заключаются договоры на строительство, реконструкцию и содержание дорог.

Истец ФИО1 с целью установления виновного лица обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар за получением муниципального контракта по проведению дорожных работ, однако контракт представлен не был.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Считаем, что при производстве работ вышеуказанные структуры не обеспечили надлежащий контроль за их проведением, отсюда возникает солидарная ответственность.

Ко всему прочему при обращении в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 4200 руб., расходы, связанные с составление доверенности 1 ООО руб., итого: судебные расходы 5200 руб.