Дело №2 – 116/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Потапенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Виктория» о признании договора займа и договора залога недействительными, о признании незаключенными договора займа и договора залога, о признании договора займа и договора залога недействительными в силу их оспоримости и применении последствий признания недействительными сделок в виде двойной реституции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Виктория» о признании сделок недействительными.

В обоснование требований пояснила, что КПКГ «Виктория» заключил с ней договор займа №03/10 от 04 октября 2010г. на сумму 1 500 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование займом из расчета 120% годовых и договор залога недвижимого имущества №03/10 от 04 октября 2010 года.

Между сторонами заключен договор финансовой взаимопомощи в виде займа, отношения по которому регулируются Законом от 18.07.09г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения условия возвратности денежных средств.

Согласно положениям Устава, п. 1.5, п. 3 Положения «О договорах» КПКГ «Виктория» от 21.01.2010 г., договор займа, заключаемый между кооперативом и его членами, тождественен договору предоставления финансовой помощи на условиях возвратности без цели извлечения прибыли, на выгодных экономических условиях. Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 50 и статьей 116 Гражданского кодекса РФ, деятельность кредитного потребительского кооператива граждан основана на принципах взаимного кредитования между членами кооператива на условиях минимальной ставки процента за пользование займом или на условиях беспроцентного кредитования, но при этом на высокой моральной ставке пайщиков, которые рискуют своими вложениями по займам друг друга. Таким образом кооператив заключает сделки по займам только между членами кооператива, что в таком случае будет соответствовать понятию некоммерческой деятельности, т.к. не преследует цели извлечения прибыли.

Из пакета документов, полученных ФИО1 из КПКГ «Виктория» по ее письменному заявлению от 31.08.2011г., следует, что данная сделка совершена под влиянием обмана, является недействительной.

Из акта аудиторской проверки ФИО1 стало известно, что другие граждане получают денежные средства в кооперативе на более выгодных условиях, в том числе под 60 % годовых. А из положения «О договорах КПКГ «Виктория» п.2.13 и п.3.6 - что правление устанавливает различные заемные программы, предусматривающие сроки займов, процентные ставки, графики погашения и т.д.

При обсуждении условий договора займа, директор КПКГ «Виктория» намеренно исказил действительные факты и права ФИО1 на выбор размера процентной ставки, скрыл правоустанавливающие документы, регулирующие порядок предоставления займа и убедил ФИО1 в возможности получения займа только под 120 % годовых.

В то же время согласно протоколу заседания правления кооператива от 04.10.2010г. принято решение о предоставлении ФИО1 займа в размере 1 500 000 рублей без указания на процентную ставку 120 % годовых.

Директор КПКГ «Виктория» самовольно определил процентную ставку 120 % годовых без утверждения общим собранием или правлением, что является нарушением его полномочий предусмотренных уставом и федеральным законом №190-ФЗ.

При таких обстоятельствах, договор займа является недействительной сделкой, так как заключен в нарушение требований ст. 166, 179 ГК РФ ФИО1 считает, что отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование заемными средствами в размере 120 % годовых и следует применять двустороннюю реституцию.

Поскольку в решении правления кооператива о выдаче займа не указано на конкретную процентную ставку, но и не указано на беспроцентное предоставление займа, то в силу гл 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), кооператив вправе начислить проценты за пользование денежными средствами в размере банковской ставки рефинансирования.

На основании изложенного ФИО1 просит признать сделку по заключению договора займа №03/10 от 04.10.10г. недействительной. Признать договора залога № 03/10 от 04.10.10г. недействительным.

В судебном заседании ФИО1 через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит суд признать договора займа № 03/10 от 04.10.10г. и договор залога № 03\10 от 04.10.10г. недействительными.

Одновременно просит признать незаключенными договор займа и, как вытекающий из него договор залога; признать договор займа и договора залога недействительными в силу их оспоримости и применить последствия признания недействительными сделок в виде двойной реституции. Пояснил, что ФИО1 готова вернуть кооперативу сумму займа в размере 1500000 рублей за вычетом уплаченных процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 88000 рублей. Сразу же после этого, еще раз пояснил позицию ФИО1, что она согласна возвратить ответчику 1188000рублей(1100000руб. – деньги кооператива, а 88000рублей – проценты за пользование).

Представитель КПКГ «Виктория» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.17-18). Пояснила, что в договоре займа оговорен предмет, процентная ставка в размере 120% годовых, в связи с чем его нельзя признать заключенным под влиянием обмана. Договор залога также нельзя признать недействительным, так как он заключен в соответствии с законом, зарегистрирован в юстиции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.10г. ФИО1 обратилась с заявлениями на имя директора КПКГ «Виктория» о принятии ее в члены кооператива и о предоставлении ей денежного займа в размере 1500000 рублей (л.д. 68, 72).

В соответствии с протоколом № 1 от 21.01.10г. общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива граждан «Виктория» утвержден Устав кооператива, в соответствии с п.п. 7.1., 7.2. которого средства фонда финансовой взаимопомощи кооператива используются для предоставления займов только членам кооператива на основании договора займа.

Согласно приходному кассовому ордеру № 112 от 04.10.10г., в подтверждения своих намерений вступить в кооператив истица оплатила паевой взнос в размере 100 рублей (л.д. 70).

Протоколами заседании правления КПКГ «Виктория» от 04.10.10г. на основании заявлений истицы принято решение о принятии ФИО1 в члены кооператива, и предоставлении ей займа в размере 1500000 рублей (л.д. 69, 73).

04.10.10г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Виктория» и ФИО1 заключен договор займа № 03/10, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить заемщику деньги на потребительские цели в сумме 1500000 рублей до 04.09.11г. включительно, с процентной ставкой в размере 120% годовых (л.д. 6-7).

П. 1.4. указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется на условиях возвратности, платности, обеспеченности, срочности.

В соответствии с п. 1.5. договора, займа между сторонами заключен договор залога № 03/10 от 04.10.10г., предметом которого является участок, площадью 326 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 49, 5 кв.м., жилой 38, 3 кв.м., находящийся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Труда, 43 (л.д. 9-10).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 18.07.09г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, сторонами определен предмет договора, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, согласован годовой процент за пользование суммой займа, согласован срок возврата займа, денежные средства получены ФИО1, таким образом, стороны приняли на себя обязательства по исполнению согласованных ими условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор заключен. В связи с этим, требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.

Более того, изначально истица исполняла взятые обязательства, о чем свидетельствуют ежемесячные платежи исходя из процентной ставки за пользование суммой займа в размере 120% годовых, условия договора истицей исполнялись по 03.06.11г., ею выплачена сумма в размере 400000 рублей. И только спустя год после заключения договора займа, а именно 04.10.11г. ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании сделок недействительными, как заключенными под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью убедить другую сторону к совершению сделки, на условиях выгодных только для заинтересованной стороны.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, полномочиях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В качестве доводов обмана ФИО1 ссылается на акт аудиторской проверки, из которого ей стало известно, что другие граждане получают денежные средства в кооперативе на более выгодных условиях, в том числе под 60% годовых.

Вместе с тем, п.п. 2.13, 3.6. положения о договорах КПКГ «Виктория», утвержденном протоколом общего собрания КПКГ «Виктория» № 2 от 21.01.10г. предусмотрено, что виды финансовых программ и их условия устанавливаются правлением кредитного кооператива. Виды различных заемных программ должны предусматривать сроки займов, процентные ставки, методы начисления процентов и могут предусматривать другие условия, частности льготные категории заемщиков, различные цели займов, штрафные санкции и иные меры ответственности за неисполнение договора. Конкретные условия договора займа, включая способы обеспечения и графики гашения займа, устанавливаются по соглашению сторон и утверждаются органам, принимающим решение о выдаче займа.

П.1.2. договором займа № 03/10 от 04.10.10г. по соглашению сторон определена процентная ставка за пользование займом в размере 120% годовых.

Таким образом, истица знала, на каких условиях заключается договор займа, была согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа. Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, истицей не предоставлено. Не представлены и доказательства того, что ответчик создал у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, которые могли бы повлиять не ее решение.

Более того, имеющиеся заявления ФИО1 и последовательность ее действий свидетельствуют о волеизъявлении истицы на получение денежной суммы именно в КПКГ «Виктория», на тех условиях, которые предлагает кооператив. Истица могла обратиться в банк или любую другую кредитную организацию с целью получения займа, однако, преднамеренное вступление в кооператив говорит о ее желании получить денежный заем у ответчика.

К доводам истца о том, что в протоколе заседания правления кооператива от 04.10.10г. о предоставлении ФИО1 займа в размере 1500000 рублей не указана процентная ставка 120% годовых, суд относится критически, поскольку протоколом заседания правления кооператива принималось решение лишь о предоставлении денежной суммы, а конкретные условия предоставления займа, включая определение процентной ставки, устанавливаются по соглашению сторон, о чем впоследствии и был составлен договор займа от 04.10.10г., подписанный истицей.

Несостоятельными суд также считает утверждение истицы о том, что при обсуждении условий договора займа, директор КПКГ «Виктория» исказил действительные факты, сокрыл правоустанавливающие документы, регулирующие порядок предоставления займа, поскольку как член кооператива истица могла знакомиться со всеми правоустанавливающими документами.

Также суд не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что директор КПКГ самовольно определил процентную ставку, поскольку п. 5 Положения о порядке предоставления займов, утвержденным общим собранием КПКГ «Виктория» протоколом № 2 от 21 января 2010г., решение о предоставлении займов принимает правление КПКГ, процентная ставка устанавливается дирекцией КПКГ, исходя из финансовой целесообразности, и отражается в договоре займа, что не противоречит уставу и Федеральному закону № 190 ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что заем предоставлен истице как члену кооператива в соответствии с Положением о порядке предоставления займов, условия предоставления займа согласованы сторонами в договоре займа № 03/10 от 04.10.10г. и исполнены ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным, незаключенным, применении последствий признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным, суд также не находит оснований для признания недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор заключен в обеспечение договора займа и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья -