Дело № 2-1584/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Алябьевой О.Р., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Трофимова М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Еремеева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 99885,15 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб. В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указала, что 13.11.2011г. в 01 часов 30 минут на пересечении улиц Сормовской и 30-й Иркутской дивизии в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л., управляющего а/м ВАЗ 2106 № регион, который допустил столкновение с а\м Хундай Акцент № регион, принадлежащего на праве собственности Еремеевой А.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 42828, 68 руб. Согласно заключению независимого оценщика об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составляет 122886, 33 руб., компенсация за утрату товарной стоимости составляет 19827, 50 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а\м Хундай Акцент № регион, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. В судебном заседании представитель истца Алябьева О.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Трофимов М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 61), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что достаточная для восстановления ТС страховая выплата истцу уже произведена. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 13.11.2011г. в 01 часов 30 минут на пересечении улиц Сормовской и 30-й Иркутской дивизии в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2106 № регион, под управлением Л. и а/м Хундай Акцент № регион, принадлежащем Еремеевой А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Л., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 № регион, застрахована по договору ОСАГО в ООО«Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 42828, 68 руб. (л.д.58) Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера компенсации за повреждения и утрату товарной стоимости. Согласно отчета № от 21.11.2011г., выполненного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экпертиз», размер компенсации за повреждение автотранспортного средства Хундай Акцент № регион с учетом износа составляет 122886, 33 руб., компенсация за утрату товарной стоимости составляет 19 827, 50 руб. (л.д.9-20). Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчик согласился с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик. Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 197 011,71 рубля, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 122886,33 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 19 827,50 руб. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 77 171,32 руб., определенная из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 42828, 68 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления была вынуждена оплатить государственную пошлину в размере 500 руб. (л.д. 4), а также услуги оценщика в размере 3 000 руб. (л.д. 56), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3500 руб. Еремеевой А.Г. при подачи искового заявления частично была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, по уплате остальной части ей судом была предоставлена отсрочка, в порядке ст. 90 ГПК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования Еремеевой А.Г. удовлетворены частично в размере 77171, 32 руб., в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате составляет 2515,14 руб. Таим образом, с ООО «Росгосстах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 015,14 руб., размер которой установлен исходя из подлежащей оплате суммы в размере 2 515,14 руб., уменьшенной на сумму, уплаченную Еремеевой А.Г., в размере 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Еремеевой А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеевой А.Г. сумму страхового возмещения в размере 77171, 32 руб., а также судебные расходы в размере 3500 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2015,14 рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>