Дело № 2-1430/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя ответчика Трофимова М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариненко Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Мариненко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 108222, 74 руб., расходы по оплате независимой экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 364,45 руб. В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указала, что 21.10.2011г. в 15 часов 30 минут по ул. Вознесенская, № в г. Лабинске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С., управляющего а/м ВАЗ 21074 № регион, который допустил столкновение с а\м «Mazda 3» № регион, принадлежащего на праве собственности Мариненко Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 11777,26 руб. Согласно заключению независимого оценщика об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составляет 174579, 05 руб., компенсация за утрату товарной стоимости составляет 22432, 66 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а\м «Mazda 3» № регион, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. (л.д. 8) Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Трофимов М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что достаточная для восстановления ТС страховая выплата истцу уже произведена. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 21.10.2011 г. в 15 час. 30 мин. по ул. Вознесенская, № в г. Лабинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074 № регион, принадлежащего Б., под управлением С., и а\м «Mazda 3» № регион под управлением Мариненко Е.А., которой данное транспортное средство принадлежит на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2011г. (л.д.13) Виновником данного ДТП был признан С., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от 21.10.2011г.(л.д. 12) Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 № регион, застрахована по договору ОСАГО в ООО«Росгосстрах». (л.д. 15) ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 11 777,26 руб. (л.д. 15) Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера компенсации за повреждения и утрату товарной стоимости. Согласно заключения № от 24.10.2011г., выполненного «ИП Кочкин С.М.», размер компенсации за повреждение автотранспортного средства «Mazda 3» № регион с учетом износа составляет 174579, 05 руб., компенсация за утрату товарной стоимости составляет 22 432, 66 руб. (л.д.20-24). Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчик согласился с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик. Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 197 011,71 рубля, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 174579,05 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 22432,66 руб. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 108222,74 рублей, определенная из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 777, 26 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления была вынуждена оплатить государственную пошлину в размере 3364,45 руб. (л.д. 4), а также услуги оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 8364, 45 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мариненко Е.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мариненко Е.А. сумму страхового возмещения в размере 108 222,74 руб., а также судебные расходы в размере 8364,45 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –