Дело № 2-1429/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В., с участием представителя ответчика Трофимова М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаюк Е.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Балабаюк Е.Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 67 009, 86 руб., судебные расходы в размере 15600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 210,30 руб. В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 14.01.2011 г. около 11 часов 00 минут на федеральной дороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя М., управляющего а/м «Toyota HIACE» № регион, который допустил столкновение с а\м «Daewoo Matiz» № регион, принадлежащего на праве собственности Балабаюк Е.Х. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 52 990,14 руб. Согласно отчету независимого оценщика, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 212 210, 74 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м а\м «Daewoo Matiz» № регион, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В судебное заседание истец и его представитель не явились. От представителя истца Козлова A.B., действующего на основании доверенности (л.д. 43-44) поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. (л.д. 45) Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Трофимов М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что достаточная для восстановления ТС страховая выплата истцу уже произведена. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 14.01.2011 г. в 11 час. 00 мин. на федеральной дороге «Дон» в районе г.Геленджик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Toyota HIACE» № регион, принадлежащего М., под управлением М., и а\м «Daewoo Matiz» № регион под управлением Б., принадлежащим на праве собственности Балабаюк Е.Х. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2011г. (л.д.37) Виновником данного ДТП был признан М., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.05.2011г.(л.д. 38-40) Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м «Toyota HIACE» № регион, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 41). ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 52 990,14 руб. (л.д. 41) Истцом также была проведена независимая экспертиза по определению величины причиненного материального ущерба. Согласно отчета № об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Daewoo Matiz» № регион, выполненного «ИП Хайдаров В.А.», величина причиненного материального ущерба составляет 212 210, 74 руб. (л.д.8-23). Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчик согласился с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 212 210, 74 рубля. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 67 009, 86 рублей, определенная из лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 990, 14 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 1 410 руб. (л.д. 4), а также услуги оценщика в размере 3 000 руб. (л.д. 36), расходы на оплату оформления доверенности в размере 600 руб. (л.д. 43-44), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.42), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 5000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 10 010 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балабаюк Е.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балабаюк Е.Х. сумму страхового возмещения в размере 67 009, 86 рублей, а также судебные расходы в размере 10 010 рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья -