Дело № 2-1426/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием представителя истца Крамаренко Е.А.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Трофимова М.В.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дубов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб. и судебные расходы в размере 19100 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 26.09.2011 г. на пересечении ул. Центральная и Светлая в пос. Знаменском г.Краснодара, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя С., управляющего а/м ВАЗ 21124 № регион, который допустил столкновение с а\м «Mazda 3» № регион, принадлежащего на праве собственности Дубову А.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Истец получил отказ в выплате с указанием на то, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 302 780, 34 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «Mazda 3» № регион, истцу не возмещены, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Крамаренко Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 7) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Трофимов М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что достаточная для восстановления ТС страховая выплата истцу уже произведена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.09.2011 г. в 08 час. 15 мин. на пересечении улиц Центральная и Светлая в п. Знаменском г.Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21124 №, под управлением и принадлежащего С. и а\м «Mazda 3» № регион под управлением и принадлежащем Дубову А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2011г. (л.д. 9)

Виновником данного ДТП был признан С., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 № регион, застрахована по договору ОСАГО в ООО«Росгосстрах» (л.д. 12).

ООО «Росгосстрах» отказало в производстве страховой выплаты. (л.д. 12)

Истцом также была проведена независимая экспертиза по определению величины причиненного материального ущерба.

Согласно заключения № об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсация за повреждения), выполненного «ИП Внукова Н.М.», размер компенсации за повреждения автотранспортного средства «Mazda 3» № регион с учетом износа составляет 302 780, 34 руб. (л.д.13-16).

Указанное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчик согласился с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 302 780, 34 рубля.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 3 600 руб. (л.д. 4), а также услуги оценщика в размере 3 000 руб. (л.д.23), расходы на оплату оформления доверенности в размере 500 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д.24), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 15 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубова А.Г. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также судебные расходы в размере 15100 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –