Дело № 2-383/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием истца Клименко Е.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Трофимова М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Сифатова Х.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е.В. к ООО «Росгосстрах», Сифатову Х.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Клименко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 61954,03 руб., с Сифатова Х.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198376,61 руб., а также судебные расходы с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам в размере 16858,87 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.08.2011 года в г.Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Сифатова Х.Ф. управляющего а/м ВАЗ 2108 №, который допустил столкновение с а\м Фольксваген Поло №, принадлежащего на праве собственности Клименко Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 58045,97 руб. Согласно экспертного исследования № от 07.09.2011 г., проведенного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП (с учетом износа) составляет 282255,61 руб. Однако, до настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Фольксваген Поло №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В судебном заседании истец, уточнил исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61954,03 руб., а также судебные расходы в размере 5265,03 руб., с Сифатова Х.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180 384 руб., а также судебные расходы в размере 10 434 руб. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Трофимов М.В., в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, полагая, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. Ответчик – Сифатов Х.Ф. в судебном заседание возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 13.08.2011 года в 07 час. 00 мин. на пересечении ул.Володарского и ул.Буденного в г.Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2108 №, под управлением Сифатова Х.Ф., принадлежащего на праве собственности Х. и а\м Фольксваген Поло №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Клименко Е.В. (л.д. 19 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства от 17.08.2011 г. (л.д. 20-23). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Сифатов Х.Ф. (л.д. 16). Гражданская ответственность виновника, связанная с управлением а/м ВАЗ 2108 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №, в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 22.09.2011г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58045,97 руб., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 24). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, для проведения независимой оценки ущерба, а\м Фольксваген Поло №, причиненного в результате ДТП от 13.08.2011г. Согласно заключению № от 07.09.2011г. (л.д. 25-55), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 282255,61 руб. Согласно заключению № от 07.09.2011г. (л.д. 56-78), величина утраты товарной стоимости составляет 36121 руб. Согласно заключению судебного эксперта № от 26.12.2011г. (л.д. 89-105), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011г. (л.д. 85), повреждения а/м Фольксваген Поло №, зафиксированные в акте осмотра № от 30.08.2011г., но которые не нашли своего отражения в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 17.08.2011г. перечислены в исследовательской части (л.д. 93), получение повреждений указанных в акте осмотра № от 30.08.2011г. в результате ДТП от 13.08.2011г. возможно, стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло № с учетом износа составляет 264 557 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 35 828 руб. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик. На основании изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное истцом, суд считает установленным размер причиненного в результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло № ущерба в размере 300 384руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 61954,03 руб. и складывается из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 58045,97 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба в сумме 180 384 руб., подлежит взысканию с Сифатова Х.Ф. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5803,31 руб. (л.д. 4), а также понес расходы по оплате услуг на независимого оценщика в размере 5 500 руб. (л.д. 17-18), по выдаче доверенности на представителя в размере 400 руб., расходы связанные с извещением телеграммой страховую компанию в размере 282,62 руб. (л.д. 14), расходы связанные с извещением телеграммой виновника ДТП в размере 272,94 руб. (л.д. 15), стоимость арматурных (разборка-сборка) и слесарных работ для проведения экспертного исследования в размере 5000 руб. (л.д. 13). Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 5265,03 руб., с Сифатова Х.Ф. в размере 10434 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Клименко Е.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко Е.В. сумму страхового возмещения в размере 61954,03 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 5265,03 руб. Взыскать с Сифатова Х.Ф. в пользу Клименко Е.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180 384 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 10 434 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>