к делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климова Н.А. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Климов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64514 рублей 93 копеек, судебных расходов в размере 16635 рублей 45 копеек, в том числе: расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 2000 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 12 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2135 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В обоснование предъявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 минут на пересечении ул. Коммунаров и ул. Гаврилова, в г. Краснодаре, в результате дорожно-транспортное происшествие был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. №, принадлежащий Истцу на праве собственности. Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Ваз-21063, г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон), была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» (Страховой полис ВВВ №). Однако Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (Страховой полис ВВВ №). Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 134 рубля 09 копеек. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Истца Фольксваген Гольф, г.р.з. №, с учетом износа составляет 68 649 рублей 02 копейки. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом страховой выплаты в размере 64 514 рублей 93 копейки Истцу до сих пор не оплачена и подлежит взысканию с Ответчиков. В связи с чем, истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Калюжный С.В. изменил размер исковых требований, согласно заключения судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчиков сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 412 рублей 91 копейку, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. О причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 минут на пересечении ул. Коммунаров и ул. Гаврилова, в г. Краснодаре, в результате дорожно-транспортное происшествие был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Ваз-21063, г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закон), была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» (Страховой полис ВВВ №).

Однако Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (Страховой полис ВВВ №), предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 134 рубля 09 копеек.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Истца Фольксваген Гольф, г.р.з. № с учетом износа составляет 68 649 рублей 02 копейки.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом страховой выплаты в размере 64 514 рублей 93 копейки Истцу до сих пор не оплачена и подлежит взысканию с Ответчиков.

В ходе рассмотрения указанного дела, у сторон возник спор относительно размера ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и право». Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца истца Фольксваген Гольф, г.р.з. № с учетом износа составила 59 547 рублей 00 копеек.

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного отчета об оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Заключение ООО «Оценка и право»выполнено квалифицированным экспертом, основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и даны аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Решая вопрос о том, с кого надлежит взыскать дополнительную сумму страхового возмещения, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае потерпевший (истец) имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.).

Однако, в нарушение указанных требований страховщиком потерпевшего – ООО «Росгосстрах», как установлено в судебном заседании, страховая выплата произведена не в полном объеме.

Согласно же ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Климова Н.А., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 55412 рублей 91 копейки. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере 2135,45 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Климова Н.А. страховое возмещение в размере 55412 рублей 91 копейку, а также судебные расходы в сумме 13635 рубля 45 копеек, а всего 69048 (шестьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 36 копеек.

В части удовлетворения требований Климова Н.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: