к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.

при секретаре Сенцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, куда истец и обратился за выплатой суммы страхового возмещения. Согласно, акта о страховой выплате, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу сумму в размере 7069, 88 рублей. Однако, истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, после проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Холодий В.В. уточнил исковые требования и окончательно просил суд с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46877, 12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 857 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 2300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рипа А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма ущерба завышена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил суд в случае вынесения решения суда в пользу истца снизить оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Старовеличковской на ул. Городская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 управляющий автомобилем ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полиса серии № №, куда истец обратился за выплатой суммы страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместило истцу сумму ущерба в размере 7069, 88 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца. Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Согласно независимой оценочной организации ООО «Информационно-аналитический центр независимой оценки недвижимости и бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу истца, сумма необходимая на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учетом износа составляет 62285, 48 рублей.

На основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Оценка и право». Согласно заключению данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 947 рублей.

Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться данным заключением ООО «Оценка и право», которое сделано высокопрофессиональным специалистом и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, эксперт, производивший судебную автотехническую экспертизу, в силу ч. 2 ст. 80 ГПК РФ предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда», т.е. на страховую компанию.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена как материалами дела, так и материалами об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куликова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 46877, 12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то и обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика ООО «Росгосстрах», с которого в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом принципов разумности и соразмерности на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 857 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 2 300 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, а всего 12657 рублей.

Кроме этого, директор ООО «Оценка и право» представил в суд заявление о взыскании с ответчика стоимости произведенной экспертизы в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова С.В. сумму материального ущерба в размере 46 877(сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 12 копеек, а также судебные расходы в размере 12 657 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и право» стоимость произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -