дело № 2 -782/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Мордовиной С.Н. при секретаре Потапенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркаровой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Макаровой Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 11.08.11г. по вине водителя Шипило М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Субару Импреза» г.р.з. М 124 МР 93 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета независимого оценщика № от 15.09.11г., выполненного ИП Внуковой Н.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122133, 57 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей. В судебном заседании истица через своего представителя Слепову Т.В., действующую на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, считает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, Рипа А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считает отказ законным и обоснованным, просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.11г. по вине водителя Шипило М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Макаровой Е.М. (после расторжения брака Ивновой Е.М. присвоена фамилия Макарова Е.М. л.д. 22).автомобилю «Субару Импреза» г.р.з. М 124 МР 93 причинены механические повреждения (л.д. 6). Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.11г. (л.д. 7). Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.11г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шипило М.А. (л.д. 7). На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № № риск наступления гражданской ответственности Шипило М.А. застрахован ответчиком (л.д.10). Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма. Как установлено судом, 11.08.11г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Также истицей подано заявление о том, что поврежденный автомобиль не может передвигаться с указанием его места нахождения (л.д. 11). Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил устанавливает, что если страховщик в установленный п. 45 срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как усматривается из материалов дела страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец вынужден в самостоятельном порядке обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика № 246-05-02 от 15.09.11г., выполненного ИП Внуковой Н.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122133, 57 рублей (л.д. 28). Указанный отчет также был сдан истицей в ООО «Росгосстрах». Согласно письма № 7546/18-03/уу от 10.10.11г. ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 17). Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку истицей было сообщено ответчику о том, что поврежденный автомобиль не может передвигаться, ответчик в установленный срок не организовал осмотр автомобиля и не исполнил обязательства в рамках договора, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Как усматривается из материалов дела, отчет ИП Внуковой Н.М. выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают, в связи чем сомнения в достоверности выводов оценщика у суда не возникают. Кроме того, ответчик извещался о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует телеграмма, имеющаяся в материалах дела. В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, спор о размере страхового возмещения не возник. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с размером ущерба. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд, исследовав доказательства по делу, полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.11г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД и не вызывают у суда сомнения. Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.08г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд также считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов: оплаты государственной пошлины в размере 3 600 рублей (л.д. 3), оплату доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 32, 33), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 36). При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Е.М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 14 600 рублей, а всего – 134 600 рублей. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркаровой Е.М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 14 600 рублей, а всего – 134 600 рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения. Судья -