дело № 2 -780/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Мордовиной С.Н. при секретаре Потапенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гринкевича В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Гринкевич В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 20.08.11г. по вине водителя Толматова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Субару Легаси» г.р.з. (тр.) ЕО 011 А 93 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета независимого оценщика № 123/09-116 от 22.09.11г., выполненного ООО «Катан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 578 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав указанное событие страховым, ответчик частично произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 16901, 73 рубль. В связи с тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 79676, 27 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650, 3 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Мухамедина Я.А, на удовлетворении исковых требований настаивает, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» Рипа А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просит снизить расходы на услуги представителя. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.11 года по вине Толматова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси» г.р.з. (тр.) ЕО 011 А 93 причинены механические повреждения (л.д. 18, 21). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.11г. инспектором ИДПС РДПС г. Темрюк установлено, что водителем Толматовым С.В., управляющим автомобилем Фольксваген Туарег г.р.з. Х 899 ОО 62 при движении задним ходом допущен наезд на стоящий автомобиль Субару Легаси» г.р.з. (тр.) ЕО 011 А 93. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 17). На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0569539510 от риск наступления гражданской ответственности Толматова С.В. застрахован ответчиком. Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма. Согласно отчета независимого оценщика № 123/09-116 от 22.09.11г., выполненного ООО «Катан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 578 рублей (л.д. 31). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16901, 73 рубль (л.д. 14). В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в соответствие с договором ОСАГО в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. Как усматривается из материалов дела, отчет ООО «Катан» выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают, в связи чем сомнения в достоверности выводов оценщика у суда не возникают. В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, спор о размере страхового возмещения не возник. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд, исследовав доказательства по делу, полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 79676, 27 рублей (96 578 – 16901, 73 = 79676, 27) законными и обоснованными. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд также считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов: оплату независимой оценки в сумме 1 500 рублей (л.д. 10), оплату государственной пошлины в размере 2650, 3 рублей (л.д. 3), оплату доверенности в размере 800 рублей (л.д.11). Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 7), учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить до 7 000 рублей. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гринкевич В.Б. сумму страхового возмещения в размере 79676, 27 рублей, судебные расходы в размере 111950, 3 рублей, а всего – 91626, 57 рублей. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гринкевича В.Б. сумму страхового возмещения в размере 79676, 27 рублей, судебные расходы в размере 111950, 3 рублей, а всего – 91626, 57 рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке течение месяца дней с момента вынесения решения. Судья -