к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алымовой Е.В., Попко О.А. к ООО «ФИНПРОМ» о признании договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Алымова Е.В. обратилась в суд с иском к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Попко О.А. обратилась в суд с иском к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») его правопреемником ООО «ФИНПРОМ».

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что договоры являются недействительными в силу следующего. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Доходами истцов невозможно было обеспечить возвратность кредита в 300000000 руб. При заключении договоров банком не проводились действия по изучению и подтверждению финансового состояния и платежеспособности истцов. Действия банка носили формальный характер. Сам кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала сумму кредита. И банк имел реальную возможность обратить взыскание на заложенное имущество. Однако по непонятным причинам предъявил к истцам солидарные требования о погашении кредиторской задолженности. При заключении данных договоров банком не выполнен п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» 31.08.1998 № 54-П. Кредитным организациям рекомендовано принимать решение о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика (поручителя), уровня его кредито и платежеспособности, качество и ликвидность предлагаемого заемщиком обеспечения, расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка – кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента. При этом в нарушение данной инструкции ЦБ РФ банк не провел действий по изучению как платежеспособности ООО «КубаньАгроХим», так и финансового состояния поручителей, которые на момент заключения сделки и в настоящий момент не имеют финансовой возможности гасить кредит. На основании изложенного, истцы обратились в суд с изложенными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истцов Деряженцева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что действия банка являются злоупотреблением права, нарушают баланс интересов, при котором Алымова Е.В., Попко О.А. являются экономически слабыми сторонами. Финансовые возможности и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства поручителей и банка несопоставимы. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Финансовое положение поручителей и возможность исполнения ими обязательств по договорам поручительства банком не проверялось, чем подтверждено то обстоятельство, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены и являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ем правовых последствий. Сотрудники банка халатно не учли, что Алымова Е.В. и Попко О.А. уже выступают поручителями по раннее заключенным кредитным договорам с банком на сумму свыше 150000000 руб. Кроме того, банк в нарушение главы 4 инструкции ЦБ РФ от 16.01.2004 № 110-И при оценке кредитного риска в нарушение п. 3.2. инструкции ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004 при оценке финансового положения заемщика, не учитывал, что ООО «КубаньАгроХим» входит в состав группы компаний ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и не устанавливал размеры риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков данной группы компаний (норматив Н6). В пункте 4.6 Инструкции N 110-И предусмотрено, что норматив Н6 (норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков) рассчитывается по группе связанных заемщиков, являющихся в соответствии со статьей 64 Закона о Банке России по отношению друг к другу зависимыми или основными и дочерними. В целях отнесения хозяйственных обществ к группе связанных заемщиков применяются правила статей 105 и 106 ГК РФ. В иных случаях заемщики - юридические лица включаются в группу связанных заемщиков, если один из заемщиков может оказывать прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления другого заемщика (других заемщиков), или третье лицо, которое может также являться самостоятельным заемщиком, оказывает существенное прямое или косвенное влияние на решения, принимаемые органами управления другого заемщика (других заемщиков). Понятие "существенное влияние" применяется в Инструкции N 110-И в значении, определенном в статье 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Норматив Н6 рассчитывается также по группе связанных заемщиков, если заемщики входят в состав банковской группы; являются близкими родственниками по отношению друг к другу; являются лицами, способными оказывать прямое или косвенное (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления юридических лиц - заемщиков. Согласно статье 4 Закона о банках и банковской деятельности под существенным влиянием понимаются возможность определять решения, принимаемые органами управления юридического лица, условия ведения им предпринимательской деятельности по причине участия в его уставном капитале и (или) в соответствии с условиями договора, заключаемого между юридическими лицами, входящими в состав банковской группы и (или) в состав банковского холдинга, назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа юридического лица, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета) юридического лица. Формально ООО «КубаньАгроХим» является самостоятельным юридическим лицом, однако учредителя и директора назначило руководство ООО «АПК «Маяк», которое фактически и осуществляло руководство финансовой и хозяйственной деятельностью ООО «КубаньАгроХим». Приговорами Первомайского районного суда г, Краснодара по делам №№, № № доказано, что ООО «КубаньАгроХим» входит в состав группы компаний «Маяк», поэтому Банк не проверил финансовое состояние заемщика ООО «КубаньАгроХим», проигнорировав факт существенного влияния на принятие решений данного общества другим обществом - ООО «Агропромышленная компания «Маяк».

Представитель ответчика ООО «ФИНПРОМ» Качалкова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Краснодарского регионального филиала ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» Федоренко Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что договоры поручительства были заключены по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора, в судебном порядке не обжаловались, должны исполняться надлежащим образом. Локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендательные документы госорганов не являются законом или нормативно-правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут. В соответствии со ст. 9 Устава банка - банк не обязан проверять финансовое состояние поручителей. Доводы истцов о том, что банк не намеревался получить обеспечение по кредиту, являются также необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемые договоры поручительства заключены с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК РФ и порождают правовые последствия для сторон. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов: лиц, участвующих в сделке, единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

Дефектность отдельных элементов сделки влечет ее недействительность.

Основания недействительности сделок предусмотрены ГК РФ (параграф 2 главы 9).

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, а ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.

В качестве правового основании для признания договоров поручительства недействительными представитель истца указывает на нормы ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174 - 180 ГК).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В качестве оснований для признания договоров поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истцы указывают на то, что при заключении договоров ответчиком не проводились действия по изучению и подтверждению финансового состояния поручителей, не выполнялись требования п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т, гл. 4 инструкции ЦБ РФ от 16.01.2004 № 110-И, п. 3.2 Инструкции ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «КубаньАгроХим» заключен договор об открытии кредитной линии №.

По условиям Договора об открытии кредитной линии Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 144155 045 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых (п. 1.1, п. 1.4. Кредитного договора) в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «КубаньАгроХим» заключены договоры о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Алымовой Е.В. заключен Договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Попко О.А. заключен Договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику.

По мнению суда, заключив обжалуемые договоры поручительства, истцы добровольно взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «КубаньАгроХим» своих обязательств, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита.

Суд относится критически к доводам представителя истцов о том, что не проверка финансового положения поручителей явилась причиной неисполнения поручителями обеспеченного обязательства в силу следующего.

Так, юридическое лицо хоть и является самостоятельным лицом, выступающим в гражданском обороте, но в любом случае экономически является способом осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности, позволяющей аккумулировать капитал с ограничением собственной ответственности за его деятельность - возможностью отвечать только внесенным в уставной капитал и приобретенным данным юридическим лицом имуществом. ООО «КубаньАгроХим» были представлены кредитные денежные средства, которые с момента их получения стали собственностью юридического лица, директором которого являлась Попко О.А., главным бухгалтером Алымова Е.В. При нормальном ведении предпринимательской деятельности использование денежных средств имеет своей целью приращение капитала общества, получение прибыли; целевое использование кредитных средств всегда должно сопровождаться, при прочих рисках, соразмерным приобретением имущества и имущественных прав. Директор вправе в соответствии с учредительными документами осуществлять распоряжение имуществом данного юридического лица, в том числе полученными денежными средствами. В свою очередь, участник юридического лица вправе получать прибыль от его деятельности; он, в конечном счете, является экономическим собственником всего принадлежащего юридическому лицу имущества, т.к. владеет долей в уставном капитале юридического лица и определяет волю данного юридического лица через решения. Таким образом, в связи с увеличением стоимости принадлежащего юридическому лицу имущества, ответственность директора общества за принимаемые по распоряжению имуществом решения и стоимость принадлежащей участнику доли в уставном капитале также соразмерно выросли. Следовательно, предоставление Попко О.А. и Алымовой Е.В. поручительства в целях обеспечения исполнения ООО «КубаньАгроХим» кредитных обязательств является экономически обоснованным.

Доводы представителя истцов о том, что банк не намеревался получить обеспечение по кредиту, был обеспечен залоговым имуществом, также являются необоснованными. Порядок и особенности расчета залоговой стоимости определяются внутренними нормативными документами банка, согласно которых и рассчитывалась залоговая стоимость предоставляемого обеспечения. Залоговая стоимость это - стоимость предмета залога, в отношении которой достигнуто соглашение сторон договора о залоге (существенное условие договора о залоге) и по которой предмет залога может быть реализован при возникновении оснований обращения взыскания на предмет залога и его реализации в соответствии с законом и/или договором о залоге. При залоге на основании закона залоговой стоимостью следует считать цену приобретения предмета залога. Залоговая стоимость должна включать сумму обязательств заемщика по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов банка как залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. В соответствии условиями договора поручительства поручитель предоставил свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Доводы представителя истцов о том, что при заключении обжалуемых договоров банком не выполнялись требования п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т, гл. 4 инструкции ЦБ РФ от 16.01.2004 № 110-И, п. 3.2 Инструкции ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в каждом из указанных документов речь идет о проверке финансового состояния заемщика, уровня его кредитоспособности, платежеспособности.

Суд принимает во внимание также то, что ООО «КубаньАгроХим» заключала договор об открытии кредитной линии как самостоятельное юридическое лицо. Доводы представителя истцов о том, что фактическое руководство финансовой и хозяйственной деятельностью данного общества осуществлялось руководством ООО «АПК «Маяк», не имеет никакого отношения к делу. Ссылка представителя на вступившие в законную силу приговоры Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также является необоснованной и не относящейся к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договоров поручительства № и № недействительными. Признаками мнимой сделки или сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, данные договоры не обладают.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алымовой Е.В., Попко О.А. к ООО «ФИНПРОМ» о признании договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.