Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Стус А.А.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капашинского В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Горячий Ключ на перекрёстке ул. Ярославского и Гайдара, по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО4 в тот момент была застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство автомобиль "Опель Вектра ", государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на недоказанность вины водителя ФИО4

Согласно акта осмотра ООО « Автоконсалтинг плюс» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил с учетом износа 127041рубль.

Согласно статье 7 ФЗ "Об ОСАГО" и п.10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Истец считает, что отказ в выплате ему страхового возмещения является незаконным, это явилось основанием для обращения в суд.

Представитель Истца в судебном заседании Хеж Р.А., действующий по доверенности, на иске настаивал, просил иск удовлетворить с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, 1000 рублей за составление доверенности для представителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Евдокимов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований пояснив, что страховая компания считает, что страхового случая не наступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в г.Горячий Ключ, на перекрёстке улиц Ярославского и Гайдара, по вине ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство автомобиль « Опель Вектра», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность ФИО4. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса ФИО4, застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

В результате происшествия пострадал автомобиль истца, ему причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" не признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и не произвел выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного следствия по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Науно-исследовательского Центра Судебной Экспертизы при СЭУ ООО « Эксперт».

Согласно заключения, эксперта ФИО6 НИЦ СУ при Судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за №-Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 017 рублей..

Следуя требованиям ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта за №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд полагает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании перед одним потерпевшим в 120000 рублей, поскольку страховой случай имел место, хотя вины водителя ФИО4 в совершении правонарушения не установлено, что подтверждается Определением об административном правонарушении. Пункт 7 Раздела 2 Правил страхования ОСАГО, признаёт такой случай страховым, поэтому суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены.

Поскольку ответчиком обязательства перед Истцом не исполнены, следовательно, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб с ООО "Росгосстрах" в размере 120 000.

В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Капашинского В.А. подлежат к взысканию: сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей, сумма оплаты за проведённую оценку размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 6000 рублей, сниженные исходя из принципов разумности и справедливости по ст.100 ГПК РФ, оплата за изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Капашинского В.А. сумму ущерба и судебные расходы в размере 138 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Стус