к делу № РЕШЕНИЕ (заочное) ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н., при секретаре Сенцова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лошкобанова А. Р. и Цыбенко Т. Э. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Невинномысский Маслоэкстракционный Завод», третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Лошкобанов А.Р. и Цыбенко Т.Э. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Невинномысский Маслоэкстракционный Завод» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216698 рублей 75 копеек, а также судебных расходов в размере 22652 рубля 43 копейки в пользу Цыбенко Т.Э. и 19714 рублей 55 копеек в пользу Лошкобанова А.Р. В обоснование предъявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: федеральная автодорога «М4 – Дон», 1376 км + 110 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Митсубиси Лансер», г.р.з. № RUS, принадлежащий на праве собственности Лошкобанову А.Р., а также был поврежден автомобиль «Митсубиси Лансер», г.р.з. № RUS, принадлежащий на праве собственности Цыбенко Т.Э. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота», г.р.з. № RUS, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Невинномысский Маслоэкстракционный Завод». Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ООО «Росгосстрах» (Страховой полис ВВВ №). Истцы обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данным заявлениям был присвоен один номер 4614597. Однако, ООО «Росгосстрах» до сих пор не произвело выплату по неизвестным истцам причинам. Так как одному из участников указанного ДТП, Цыбенко Т.Ю., согласно независимой экспертизе №, произведенной ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», подлежит выплате сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Митсубиси Лансер», г.р.з. № RUS, в размере 167659 рублей 28 копеек. Лошкобанов А.Р. так же обратился к независимому оценщику в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», составившим Отчёт №, для определения размера ущерба. В соответствии с указанным отчетом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Митсубиси Лансер», г.р.з. № RUS, с учетом износа составляет 49 039 рублей 47 копеек. В связи с чем, истцы просят взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Калюжный С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рипа А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против иска возражал. Представитель ответчика ЗАО «Невинномысский Маслоэкстрационный Завод» в судебное заседание не явился по неизвестным истцу причинам, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца, который настаивал на рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствии представителя ответчика ответчика ЗАО «Невинномысский Маслоэкстрационный Завод» в указанном порядке. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: федеральная автодорога «М4 – Дон», 1376 км + 110 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Митсубиси Лансер», г.р.з. № RUS, принадлежащий на праве собственности Лошкобанову А.Р., а также был поврежден автомобиль «Митсубиси Лансер», г.р.з. № RUS, принадлежащий на праве собственности Цыбенко Т.Э. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота», г.р.з. № RUS, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Невинномысский Маслоэкстракционный Завод». Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон), была застрахована ООО «Росгосстрах» (Страховой полис ВВВ №). Истцы обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данным заявлениям был присвоен один номер 4614597. Однако, ООО «Росгосстрах» до сих пор не произвело выплату по неизвестным истцам причинам. Согласно независимой экспертизе №, произведенной ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Митсубиси Лансер», г.р.з. № RUS, принадлежащего Цыбенко Т.Э., составила в размере 167659 рублей 28 копеек. Лошкобанов А.Р. так же обратился к независимому оценщику в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», составившим Отчёт №, для определения размера ущерба. В соответствии с указанным отчетом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Митсубиси Лансер», г.р.з. № RUS, с учетом износа составляет 49 039 рублей 47 копеек. Таким образом, невыплаченный размер страховой выплаты истцам составляет 216 698 рублей 75 копеек. Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного отчета об оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Отчеты ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» выполнены квалифицированным экспертом, основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и даны аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними. В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий. Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыбенко Т.Э. подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Лошкобанова А.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 40000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховой возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так, согласно ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ – юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебный, должностных) обязанностей. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота, гос.рег.знак № RUS, является ЗАО «Невинномысский Маслоэкстракционный Завод» и водитель ФИО3 управлял указанным автомобилем по заданию ЗАО «Невинномысский Маслоэкстракционный Завод», выполняя при этом свои трудовые обязанности. В связи с чем, разница между реальным ущербом и страховым возмещением необходимо взыскать с ЗАО «Невинномысский Маслоэкстракционный Завод», а именно с ЗАО «Невинномысский Маслоэкстракционный Завод» в пользу Лошкобанова А.Р. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 9 039 рублей 47 копеек, в пользу Цыбенко Т.Э. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 659 рублей 28 копеек. Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные судебные расходы в полном объеме в пропорциональном соотношении к удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыбенко Т.Э. расходы в размере 16219 рублей 14 копеек, в пользу Лошкобанова А.Р. – 16081 рубль 16 копеек, а также с ЗАО «Невинномысский Маслоэкстрационный Завод» в пользу Цыбенко Т.Э. судебные расходы в размере 6433 рубля 29 копеек, в пользу Лошкобанова А.Р. – 3633 рубля 39 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лошкобанова А. Р. страховое возмещение в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 16081 рубль 16 копеек, а всего 56081 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль 16 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыбенко Т. Э. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 16219 рублей 14 копеек, а всего 136219 (сто тридцать шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 14 копеек. Взыскать с ЗАО «Невинномысский Маслоэкстрационный Завод» в пользу Лошкобанова А. Р. денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 9039 рублей 47 копеек, а также судебные расходы в сумме 3633 рубля 39 копеек, а всего 12672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 86 копеек. Взыскать с ЗАО «Невинномысский Маслоэкстрационный Завод» в пользу Цыбенко Т. Э. денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 47659 рублей 28 копеек, а также судебные расходы в сумме 6433 рубля 29 копеек, а всего 54092 (пятьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 57 копеек. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика об отмене этого решения, поданному в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда также в апелляционном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: