РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «наименование компании 1 к Бардюг А.И. о взыскании ущерба,
установил:
ОАО «наименование компании 1 обратилось в суд с иском к Бардюг А.И. о взыскании ущерба в размере 117675,77 руб. Также просит все судебные расходы возложить на ответчика.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее Игнатенко А.Ф., которое было застраховано по договору КАСКО в компании истца. ОАО «наименование компании 1» выплатило Игнатенко А.Ф. страховое возмещение в размере 237675,77 руб. ДТП произошло по вине водителя Бардюг А.И., ответственность которого застрахована в ЗАО «наименование компании 2», которая возместило истцу ущерб в размере 120000 руб. Однако, суммы в 120000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 117675,77 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил данное требование истца.
В судебное заседание представитель истца Федорченко Н.Е., действующая на основании доверенности (л.д№), явилась, иск поддержала.
Ответчик Бардюг А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телеграммой с уведомлением, направленной по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №), что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Ответчик по указанному адресу не проживает, что подтверждается уведомлением о невручении телеграммы адресату (л.д. №). Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. №). Иных данных о месте жительства и регистрации ответчика у суда не имеется.
При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.
Представитель ответчика адвокат Батова Л.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ привлеченная судом к участию в деле согласно ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. №), в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобилей марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бардюг А.И. и под его управлением и марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего Игнатенко А.Ф. и под его управлением., автомобилю Игнатенко А.Ф. были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Бардюг А.И., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
На момент совершения ДТП автомобиль марка автомобиля 2 государственный регистрационный знак № был застрахован в компании истца по риску «Автокаско», что подтверждается заявлением о возмещении вреда (л.д.№) и заявление по риску автокаско (л.д.№).
Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, составляет 237675,77 руб.
Данная сумма была уплачена истцом, что следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Бардюг А.И. была застрахована в ЗАО «наименование компании 2», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно объяснениям представителя истца ЗАО «наименование компании 2» выплатило истцу сумму в размере 120000 руб., чем исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в размере 117675,77 руб.
Ответчиком в добровольном порядке возмещение указанного ущерба произведено не было.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч 1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку стоимость ремонта составляет 237675,77 руб., а компания ЗАО «наименование компании 2» выплатила истцу 120000 руб., то с Бардюг А.И. подлежит взыскание сумма в размере 117675,77 руб. (237675,77руб. – 120000 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3553,50 руб.(л.д.4)
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 121229,27 руб. (117675,77 руб. + 3553,50 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бардюг А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «наименование компании 1, расположенного по адресу: <адрес>, 121229,27 руб.(сто двадцать одна тысячу двести двадцать девять рублей двадцать семь копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в течении пяти дней со дня составления решение в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья:
Составлено: 22.12.2010 г.