Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Калюжного С.В.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Копыловой Е.А.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путневой К.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Путнева К.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 79327,85 руб., сумму УТС в размере 13050 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2267,76 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., на услуги представителя в размере 12000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Калюжный С.В. уточнил заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 59601,38 руб., в остальной части заявленные ранее требования просит удовлетворить в полном объеме и в их обоснование пояснил, что 09.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя С. управляющий а/м ВАЗ 2107 №, который допустил столкновение с а\м Киа Сид №, принадлежащего на праве собственности Путневой К.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 23425,62 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составляет 79327,85 руб., сумма УТС составляет 13050 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Киа Сид №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик – Представитель ООО «Росгосстрах» Копылова Е.А. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно и обязанности по выплате страхового возмещения истцу были выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя С. управляющий а/м ВАЗ 2107 №, который допустил столкновение с а\м Киа Сид №, принадлежащего на праве собственности Путневой К.Ф. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю истице, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2011г. (л.д.9).

В соответствии с постановлением серии № от 09.09.2011г. об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является С., гражданская ответственность собственника транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.9).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае признало данный случай страховым и во исполнение своих обязательств, истцу было перечислено в счет возмещения ущерба в размере 23425,62 руб., что подтверждается актом.

Не согласившись с произведенной оценкой и посчитав ее явно заниженной истец обратился в суд.

Согласно проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы стоимость устранения дефектов автотранспортного средства Киа Сид №, с учетом износа составила 69 977 руб. (л.д. 60-71).

Учитывая, что представленные сторонами отчеты об оценки, в части определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Сид №, противоречат друг другу, а также то, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а представитель истца против ее проведения не возражал, суд при вынесении решения использует результаты заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №.4 от 14.02.2012г.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля а\м Киа Сид № при проведении судебной автотехнической экспертизы перед экспертом не ставился, суд при рассмотрении требований истца о взыскании УТС руководствуется отчетом № (л.д.16-50), представленным истцом, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 13 050 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 69 977 + 13 050 = 83 027 руб.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 59601,38 руб. (83027 – 23425,62).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2276,76 руб. (л.д.4), кроме того, был вынужден нести расходы на проведение оценки в размере 3 500руб. (л.д.12), 12 000 руб. - оказание юридических услуг по соглашению (л.д.14,15), на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 руб. (л.д.8).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 7000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Путневой К.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Путневой К.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59601,38 руб., а также судебные расходы в размере 13276,76 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –