к делу №2-2783/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2012г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего ГлущенкоВ.Н. при секретаре Сенцовой И.А., с участием представителя: истца Чифанова А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Таскин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в размере 103353руб., стоимость составления отчета в размере 5500руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3267руб., расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 500руб. и стоимость услуг представителя в размере 12000руб. В обоснование иска указал, что в г. Армавире по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Субару импреза, №. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), Таскин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В день подачи заявления по направлению ООО «Росгосстрах» истец предоставил поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы. По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение на общую сумму 16647руб. Однако по результатам экспертизы, организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 106075руб., утрата товарной стоимости составила 20534 руб. В связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Истец в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности, Чифанова А.Е., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма возмещения рассчитана правильно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В городе Армавире по вине С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Субару Импреза, №. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило на счет истца денежную сумму в размере 16647руб. Как следует из заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда и проведенной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98045,59руб. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Таскина А.В. дополнительное страховое возмещение в размере 81398,59руб. (=98045,59 – 16647), а так же утрата товарной стоимости в размере 20534 руб. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом того, что стоимость услуг оценщика в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей относится к досудебным расходам, убыткам истца, однако, превышает лимит ответственности страховой компании, в удовлетворении требований в данной части следует отказать. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, также подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Таскина А.В., а именно подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3267руб., расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 500руб. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, однако при этом размер компенсации расходов по оплате помощи представителя должен быть снижен с учетом их разумности до 7000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Таскина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таскина А.В. сумму страхового возмещения размере 81 398рублей59копеек, утрата товарной стоимости 20534 рубля, судебные расходы в размере 10 767рубля, а всего 112699, 59(сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 59 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 30 дней. Председательствующий: